Решение по делу № 2-3227/2021 от 04.05.2021

УИД 66RS0003-01-2021-002345-65 Дело № 2-3227/2021 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Ознобихина Р.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Свердловского областного суда от 18.07.2016 с должника Давыдкова С.Ю. в пользу Ознобихиной Р.Р. была взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., судом указано взыскание производить с имущества – автомобилей, принадлежащих Давыдкову С.Ю., и арестованные в ходе предварительного следствия марки Ауди Q7, Ауди А4, 384JC, 384 JS.

На основании данного решения выдан исполнительный лист *** от ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Газиева Р.Т. от *** возбуждено исполнительное производство *** от ***.

Автомобили, указанные в судебном акте, были изъяты судебным приставом – исполнителем и реализованы, денежные средства направлены в кредитные учреждения. Взыскатель до настоящего времени денежные средства не получил, материалы для ознакомления истцу не предоставлены, со слов судебного пристава исполнительное производство утеряно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области солидарно убытки в размере 200000 руб., причиненные вследствие незаконных действий/бездействий судебного пристава.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не изъято и не реализовано в установленных сроке и порядке автомобиль Ауди А4, 2001 года выпуска, в настоящее время возможность реализации его утрачена. Стоимость автомобиля по состоянию на март 2017 года составляла 303000 руб., убытки истца составили 101000 руб. (доля истца в исполнительном производстве <***>). За все время исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не установил и не обратил взыскание на доход должника, получаемый по месту отбывания наказания. С *** по настоящее время на лицевой счет должника поступила заработная плата в размере 23318 руб. 60 коп. и пенсия в размере 364332 руб. 20 коп. Убытки истца по данному основанию составляют 129216 руб. 93 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области солидарно убытки в размере 230 216 руб. 93 коп., причиненные вследствие незаконных действий/бездействий судебного пристава, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2021, от 06.07.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», Газиев Р.Т., судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП Лаврентьева (Лоскутова) Н.И., Рыжих А.Н., Мещерских Е.Н., Головонева М.В. (т. 1 л.д. 104, 219).

В судебном заседании представители истца Корепанова А.А., Ознобихин Е.М., действующие на основании доверенностей от ***, поддержали доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по СО Чечетин В.Ф., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возможность реализации автомобиля Ауди A4 не утрачена, с заявлением о розыске автомобиля истец не обращалась.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронов А.А., относительно исковых требований возражал, поскольку возможность реализации автомобиля Ауди A4 не утрачена, данный автомобиль принадлежит должнику. Также *** в Пенсионный фонд Российской Федерации направлено постановление об удержании из доходов должника. Постановление об удержании из заработной платы в ГУФСИН России им не направлялось.

Представитель ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Давыдков С.Ю., ПАО «Банк ВТБ», Газиев Р.Т., судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП Лаврентьева (Лоскутова) Н.И., Рыжих А.Н., Мещерских Е.Н., Головонева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Давыдкова С.Ю. в пользу взыскателя Ознобихиной Р.Р. находится исполнительное производство *** возбужденное *** на основании исполнительного листа *** от ***, предмет взыскания — моральный вред в размере 1000000 руб.

Исполнительный лист *** выдан на основании вступившего в законную силу приговора Свердловского областного суда от 18.07.2016 по делу № 2-20/2016 по обвинению Давыдкова С.Ю. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом постановлено при отказе Давыдкова С.Ю. добровольно выплатить Ознобихиной Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в ходе исполнительного производства реализовать автомобили «ауди Q7», регистрационный знак ***, «ауди А4», регистрационный знак ***, «384JC», «384JS», регистрационный знак ***, с целью погашения требований кредиторов (т. 1 л.д. 17-23, 56 - 58).

Помимо указанного исполнительного производства в отношении должника Давыдкова С.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

- *** в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ на сумму 3927065 руб. 20 коп.;

- *** от *** в пользу взыскателя Т.Н. на сумму 1000000 руб.;

- *** от *** в пользу взыскателя Т.В. на сумму 1000000 руб.

После возбуждения исполнительного производства *** от *** судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР для установления имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес по месту жительства должника – транспортные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 87 – 93, 194).

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

*** судебным приставом – исполнителем Газиевым Р.Т. вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Ревдинского РОСП г. Ревды совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно автомобиля марки Ауди А4, регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 62).

В ходе принудительного исполнения в 2017 году судебным приставом – исполнителем Лаврентьевой Н.И. были арестованы и направлены на реализацию с публичных торгов транспортные средства марки «Ауди Q7», «Исудсу 3844 JC». Поскольку автомобиль марки «Ауди Q7» не был реализован в принудительном порядке, то с согласия взыскателя ПАО Банк ВТБ передан последнему в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 60-61, 63-64, 65 – 78, 82-85).

В силу ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что автомобили марки «Ауди Q7», «Исудсу 3844 JC» находились в залоге у АКБ «Банк Москвы» (реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк ВТБ), действия судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности с реализации указанных транспортных средств перед залогодержателем ПАО Банк ВТБ были правомерными.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ауди А4», регистрационный знак *** с *** по настоящее время зарегистрирован за должником Давыдковым С.Ю. (т. 1 л.д. 112), исполнительное производство в отношении должника не завершено, с заявлением о розыске транспортного средства истец не обращалась, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Таким образом, арест автомобиля и дальнейшая его реализация возможны только при его фактическом наличии, а розыскные мероприятия не проводились, следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации данного транспортного средства судом не установлено.

После обнаружения фактического местонахождения транспортного средства и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия для последующей передачи его на реализацию с публичных торгов.

Учитывая всю совокупность представленных в дело доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации транспортных средств должника и предполагаемыми убытками в сумме 101000 руб., следовательно, оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем причинены убытки в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на доходы должника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, с *** по настоящее время должник Давыдков С.Ю. отбывает наказание в ФКУ «<***>». На осужденного Давыдкова С.Ю. в учреждение ежемесячно поступает пенсия, исполнительные документы не поступали, удержания не производились. В ФКУ <***> Давыдков С.Ю. был трудоустроен на участке со сдельной оплатой труда с *** по ***, а с июля *** ежемесячно поступают пенсионные начисления. По состоянию на *** на лицевой счет Давыдкова С.Ю. поступила заработная плата на сумму 23318 руб. 60 коп., пенсия на сумму 364332 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 53, 57)

Документы, свидетельствующие о направлении для принудительного исполнения, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от *** в ФКУ «<***>» материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 176).

*** исполнительное производство *** от *** передано на исполнение Миронову А.А. от судебного пристава – исполнителя Мещерских Е.Н. (т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, судебным приставом – исполнителем Мироновым А.А. указано, что *** им было вынесено и направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (т. 2 л.д. 90).

Проанализировав совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращения взыскания на пенсию должника прошло более четырех лет, что не соответствует принципам исполнительного производства и привело к необоснованной задержке в исполнении требований исполнительного документа, а именно, не получении истцом денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, в случае, если бы судебные приставы-исполнители своевременно направили постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и по месту его отбывания наказания, а также контролировали своевременное удержание сумм и своевременно перечисляли их взыскателю, то истец бы получила с должника причитающуюся задолженность в сумме 129216 руб. 93 коп. = 387650 руб. 80 коп. / <***> (размер доли причитающейся истцу).

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которых в разные годы находилось исполнительное производство ***. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу. Возможность взыскания указанной суммы долга с должника утрачена по причине ненадлежащего исполнения.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не завершено, и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков в указанном размере, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Доказательств того, что не обращение взыскания на доходы должника обусловлены объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом уточненном размере в сумме 129216 руб. 93 коп. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, контррасчета ответчиками представлено не было, доказательств перечисления истцу указанных денежных средств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму в размере 3784 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ознобихиной Риммы Рахматулловны ущерб в сумме 129216 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

УИД 66RS0003-01-2021-002345-65 Дело № 2-3227/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ознобихиной Риммы Рахматулловны ущерб в сумме 129216 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина