Решение по делу № 33-5846/2019 от 11.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5846/19    Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1763/18 по иску Баранова Е. В., Галичкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истцов, их представителя- Ф.И.О., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика- Ф.И.О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.В., Галичкин Д.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее- ООО «Паритет») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ООО «Паритет» был заключен договор о партнерском взаимодействии. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по упомянутому договору, в части перечисления истцам причитающейся им прибыли, у него перед истцами возникла задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, натаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Баранова Е.В.:

задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

в пользу Галичкина Д.А.- задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования Баранова Е.В., Галичкина Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Паритет» в пользу Баранова Е.В. задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу Галичкина Д.А.- задолженность в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцами не обжалуется.

Истцы, их представитель- Ф.И.О., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Паритет» (партнер 1) и Барановым Е.В., Галичкиным Д.А. (партнер 2) был заключен договор о партнерском взаимодействии.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, партнеры, объединив свои финансовые, имущественные, интеллектуальные, административные, кадровые ресурсы и реализуя совместный проект возведения и эксплуатации комплекса автомобильной мойки самообслуживания на земельном участке по адресу: <адрес> №... (Пулковский), договорились об основных принципах взаимодействия и механизме распределения прибыли, получаемой в ходе совместной реализации и эксплуатации комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, вклад партнера 1 был оценен в размере 85% в доле последующей прибыли и состоит из: права аренды (субаренды) земельного участка; денежных средств, используемых для поставки строительных материалов, выполнения строительных работ, приобретения необходимого технологического оборудования; осуществления полного менеджмента возведения, запуска и последующей эксплуатации комплекса.

Вклад партнера 2 оценивается в размере 15% в доле последующей прибыли и состоит из: разработки проектной документации комплекса и ее согласования в государственных органах, административного ресурса и деловых связей. Инженерной поддержки проекта в ходе его реализации (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, в обязанности партнера 1 по указанному договору входит: обеспечить ввод в эксплуатацию комплекса в течение 1-го квартала 2015 года; совместно с партнером 2 участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке завершения строительства комплекса; осуществлять текущее обслуживание и управление комплексом.

К обязанностям партнера 2 сторонами отнесено: разработать и согласовать проект комплекса в государственных органах; проводить консультации подрядных организаций при строительстве комплекса и осуществлять авторский надзор; совместно с партнером 1 участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке завершения строительства комплекса; осуществлять инженерно-техническое сопровождение (консультации) при эксплуатации комплекса (пункт 3.2).

Также сторонами согласован порядок распределения прибыли между партнерами (раздел 4 договора), а также определено, что в соответствии с условиями договора является затратами, доходами, прибылью и убытком партнеров, и каким образом они подлежат распределению между партнерами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в части выплаты, причитающейся истцам, прибыли, проверив представленные истцами расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прибыли за спорный период судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств представлено не было, при этом ответчик не оспаривает длительное информирование истцов о наличии соответствующей прибыли, представление расчетов, и размере задолженности перед ними, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Паритет» в суде первой инстанции, пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору о партнерском взаимодействии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В данном случае данный довод не имеет правого значения, поскольку ООО «Паритет» не заявлено требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору. При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что мойка машин введена в действие, функционирует.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: