Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2010 ~ М-503/2010 от 10.11.2010

Страница

Дело № 669/10                                        подлинное

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2010 года                                                       г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Беличева В.В., при секретаре Гуляевой Д.А., с участием представителя должностного лица Кирова В.В. и помощника военного прокурора - войсковая часть 00000 капитана юстиции Позднякова А.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление ГОРБАЧА В.Д. на действия командующего Балтийским флотом, связанные с увольнением с военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего Балтийским флотом от 10 августа 2010 года № 0123 заявитель, с 29 сентября 2002 года зачисленный в распоряжение командира войсковой части 11111 и признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, на основании его рапорта в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы.

Горбач обратился с заявлением в суд, в котором просил признать данный приказ незаконным и недействующим с момента издания, обязав названное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной должности, обеспечить положенными видами довольствия и уволить его с военной службы только после заключения с ним договора социального найма распределенного жилого помещения.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу сумму уплаченной им государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, Горбач указал на то, что он не соглашался на увольнение с военной службы до заключения с ним договора социального найма распределенного жилого помещения, который до настоящего времени с ним не заключен.

Следовательно, по мнению Горбача, он, в нарушение п. 1 ст. 23 Закона РФ «О статусе военнослужащих» был уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жильем, что, как полагает заявитель, подтверждено кассационным определением Ленинградского окружного военного суда № 457-КГ от 28 июня 2010 года.

Извещенный о месте и времени судебного заседания Горбач в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командующего БФ Киров требования заявителя не признал, пояснив, что его увольнение произведено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, заключение помощника военного прокурора Позднякова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных Горбачем требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному свидетельству о болезни № 603 от 29 октября 2009 года Горбач признан ограниченно годным к военной службе.

Из рапорта от 12 января 2010 года усматривается, что Горбач после признания военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе настаивал на увольнении с военной службы и просил обеспечить его жилым помещением по установленным нормам.

Как подтверждается выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 11111 от 10 июля 2007 года № 10 и от 5 сентября 2007 года № 13, 10 июля 2007 года Горбачу на состав семьи из 4 человек (он, жена, две дочери) была распределена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, общей площадью 73,7 кв.м.

С распределением ему данной квартиры заявитель, как следует из его заявления в суд и выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 11111 от 10 июля 2007 года № 10, согласился, площадь данной квартиры соответствовала установленной действующим законодательством норме предоставления жилого помещения.

Более того, из сообщения Пушкинской КЭЧ № 1026 от 11 мая 2010 года, договора краткосрочного найма от 25 декабря 2007 года, справки ООО «Доверие» усматривается, что в распределенную ему квартиру заявитель мог вселиться и фактически там проживать с 25 декабря 2007 года, с этого момента он оплачивает коммунальные услуги, то есть может пользоваться данным жилым помещением.

Таким образом, суд находит установленным, что Горбач согласно его волеизъявлению был уволен с военной службы командующим БФ в соответствии с предоставленными ему п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы полномочиями после обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Эти действия должностного лица с учетом приведенных выше обстоятельств не противоречат положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым установлено, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

При этом довод заявителя о том, что он до заключения договора социального найма не вправе пользоваться распределенным ему жилым помещением, является несостоятельным.

Как уже отмечалось выше, исследованными судом доказательствами установлено, и заявителем в его заявлении не отрицается, что Горбач с 25 декабря 2007 года, несмотря на отсутствие договора социального найма, мог фактически проживать и пользоваться распределенным ему жилым помещением.

К тому же, принимая решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Горбачем требований, суд учитывает, что договор социального найма, как это следует из сообщения Пушкинской КЭЧ, не заключен с заявителем не из-за виновных действий командующего БФ, не имеющего к этому вопросу никакого отношения, а ввиду разногласий между заявителем и должностными лицами КЭЧ по вопросу объема необходимых для заключения названного договора документов, подлежащих представлению в КЭЧ Горбачем.

При этом указанные действия начальника КЭЧ не были указаны Горбачем в заявлении для их оценки судом.

Таким образом, судом установлено, что договор социального найма жилого помещения с Горбачем хотя и не заключен, но данный вопрос в установленном порядке решается, а заявитель и члены его семьи фактически могут проживать и пользоваться распределенной квартирой.

Поскольку до увольнения с военной службы Горбачу было предоставлено жилое помещение в соответствии с его же волеизъявлением, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать, что его увольнение с военной службы произведено командующим БФ на законных основаниях.

Вопреки мнению заявителя об обратном, не говорится о невозможности увольнения Горбача с военной службы до заключения с ним договора социального найма распределенного жилого помещения и в кассационном определении Ленинградского окружного военного суда № 457-КГ от 28 июня 2010 года. Так, в данном определении (абзац 9 стр. 5 ) прямо указано, что командование выполнило обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения, возложенную на него законодательством.

Действия же начальника Пушкинской КЭЧ не были указаны Горбачем в заявлении для оценки их судом.

Следовательно, заявленные Горбачем требования, равно как и его требования о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░