Решение по делу № 2-251/2019 от 28.05.2019

гражданское дело №2-251/2019

УИД: 05RS0017-01-2019-000394-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием адвоката Шихаева А.А. (ордер № от 18.07.2019г.), представляющего права и законные интересы ответчика Магомедова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Бастион» к Магомедову Магомеду Исаевичу о признании договора займа от 12.08.2016 года недействительным в силу безденежности, ничтожным, отмене исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2018 года; отмене исполнительного производства от 28.12.2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскании с Магомедова Магомеда Исаевича в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме 158438 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек,

установил:

генеральный директор ООО ЧОО «Бастион» Мустапаев Р.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. и Магомедовым М.И. был заключен договор займа, согласно которому ООО ЧОО «Бастион» якобы заняло у Магомедова М.И. денежные средства в размере 2058000 рублей. 28.12.2018г. Магомедову М.И. выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за 05/155-н/05-2018-3-155 нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016г. с ООО ЧОО «Бастион» в пользу Магомедова М.И. в сумме 2221649 рублей. На основании исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ЧОО «Бастион», в связи с чем, заблокированы счета организации и поступающие средства взыскиваются в счет погашения по договору займа. На данный момент взысканы денежные средства в размере 158438, 20 рублей. В пункте 2 договора займа указано, что Магомедов М.И. передал ООО ЧОО «Бастион» денежные средства в размере 2058000 рублей, но в действительности данную сумму организация не получала. Соответственно, никаких подтверждающих документов, приходно-кассовых ордеров, квитанций в получении займа от Магомедова М.И. ООО ЧОО «Бастион» не выдавало. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Получения денежных средств ООО ЧОО «Бастион» от Магомедова М.И. не было, соответственно, при отсутствии реального факта передачи денег, договор займа считается недействительным в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ и требование о взыскании денежной суммы является незаконным. Иное возможно только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Само по себе подписание договора сторонами без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства. При передаче денежных средств безналичным расчетом в выписках по счету на имя Магомедова М.И. должны иметься записи о переводе заемных средств на основании договора займа, соответственно, в выписках по счетам ООО ЧОО «Бастион» должны иметься записи о поступлении средств на основании договора займа. При передаче денежных средств наличным расчетом в кассу организации у Магомедова М.И. должны иметься квитанции о передаче заемных средств либо приходные кассовые ордера, какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО ЧОО «Бастион. Отсутствие подтверждающих документов передачи денежных средств свидетельствует о безденежности договора займа. Еще один факт, свидетельствующий о недействительности договора займа от 12.08.2016г. это то, что генеральный директор Зулпикаров Д.Г. не имел права подписывать крупную сделку без разрешения на то учредителя. Согласно подп.10.2.13 п.10.2 раздела 10 Устава ООО ЧОО «Бастион» к исключительной компетенции учредителей относится принятие решений о крупных сделках, то есть сделка, совершенная без разрешения учредителей общества является ничтожной, недействительной. Нотариус прежде чем оформлять данный договор займа должна была ознакомится с Уставом ООО ЧОО «Бастион» и другими учредительными документам, затребовать соответствующее решение и документы на оформление сделки, что сделано не было. Вторая сторона сделки Магомедов М.И. в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ должен был получить согласие супруги на заключение договора займа и передачу денег, но так как фактической передачи денежных средств не было, соответственно не имелось согласие супруги. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку фактически денежные средства не были получены, истец обращается в суд с требованием о признании договора займа недействительным.

Истец Мустапаев Р.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть без его участия, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца генеральный директор (на день рассмотрения дела) Магомедов А.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности №1 от 13.06.2019г. Хасбулатов М.Х. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив при этом, что факт поступления заемных средств не отражен на балансе организации; на заключение сделки не получено согласие генерального директора; уставной капитал ООО ЧОО «Бастион» 250000 рублей, 25% это сумма меньше 100000 рублей, по сделке проходит сумма 2000000 рублей. Факт поступления денежных средств по договору займа не отражен на балансовых счетах организации, соответственно, денежные средства не были переданы. ООО ЧОО «Бастион» стало известно о заключенном договоре, когда начали производить взыскания по исполнительному производству.

В судебном заседании от 15.08.2019г. обратился с заявлением об уточнении исковых требований по п.1 изложив его в следующем виде: «признать договор займа от 12.08.2016г. недействительным в силу безденежности, признать мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной»; требования по остальным пунктам просительной части искового заявления оставил без изменения.

Ответчик Магомедов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в судебном заседании пояснив следующее.

С исковыми требованиями не согласен, прошу отказать в полном объеме, в 2006г. открыл данное ООО ЧОО «Бастион, был его учредителем до конца 2015 года. В конце 2015г. согласно договору купли-продажи предприятие продал ФИО9, в договоре указали сумму 250000 рублей, фактически за 8000000 миллионов рублей, так это было предложением покупателя. Расчет между сторонами был произведен по договоренности: часть денег в размере 1450000 рублей была передана наличными до заключения договора, часть денег была отдана на погашение долгов в размере 750000 рублей, часть денег на погашение кредитных обязательств предприятия. Денежные средства по договору займа были одолжены истцу по просьбе ФИО13, которому фактически продал предприятие, являющегося супругом собственником (учредителем) данного предприятия в настоящее время ФИО9, для оплаты заработной платы охранникам. Магомедов У.Х. сказал, что ко мне подойдет от его имени генеральный директор Зулпикаров Д.Г.; встретились с Зулпикаровым Д.Г. и у нотариуса я передал эту сумму наличными Зулпикарову Д.Г., подписали договор займа. ФИО18 обязался по истечении двух лет оплатить эту сумму, этого не произошло. Обратился к нотариусу ФИО6, объяснив ситуацию, она составила исполнительную надпись. С момента вынесения исполнительной надписи три месяца январь, февраль, март 2018г. выплачивали денежные средства, впоследствии в связи с тяжелым финансовым положением организации они перестали мне выплачивать. Свидетели при передаче денежных средств Зулпикарову Д.Г. отсутствовали, так как были знакомы, в том числе с Зулпикаровым Д.Г., которому производил прием-передачу организации. Фактически управлял предприятием супруг ФИО9 ФИО19 он является фактическим хозяином предприятия. Из 8 000 000 руб. оплаченных за покупку предприятия, 2 000 000 руб. я им вернул, одолжил по просьбе ФИО20. в виду тяжелого финансового положения, попросил выручить, и был составлен договор займа. Данная крупная сумма денежных средств была передана без процентов по договоренности с ФИО13, так как должен был остаться в доле от доходов предприятия, от деятельности организации, но это устная договоренность нигде не отраженная, прибыль от деятельности организации; были получены суммы в счет погашения обязательств по договору займа в размере 52 000 рублей, 49 000 рублей и 70 000 рублей. По погашению обязательства по договору займа взыскана сумма в размере 158000 рублей, по исполнительной надписи.

Представитель ответчика адвокат Шихаев А.А. поддержал доводы Магомедова М.И., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела в силу ч.2 ст.126, ч.1 ст.67, ч.2 ст.156 ГПК РФ судом определением от 19.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО ЧОО «Бастион был привлечен Зулпикаров Д.Г., заключивший оспариваемый договор займа, как действующий на тот период генеральный директор организации, а на стороне ответчика ФИО21 как лицо фактически вступившее в правоотношения с ответчиком Магомедовым М.И.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зулпикаров Д.Г пояснил следующее.

С исковыми требованиями согласен, прошу удовлетворить, поскольку передачи денег как таковых не было. Приступил к работе в качестве генерального директора в начале 2016г., продавцом был Магомедов М.И., а покупателем ФИО22 Занимался оформлением документов по купли-продажи предприятия. По поводу заключения договора займа пояснил, что не знал о том, что нужно заключить договор, пока не позвонил ФИО2 У.Х., отсутствовавший на тот момент в городе, и сообщивший, что ФИО2 М.И. ждет меня у нотариуса, чтобы бумагу подписать. Знал, что это договор нереальный, потому что деньги реально не были переданы. Денег у ФИО1 не было, так как у него были долги, кредиты его и родственников. По указанию ФИО13 подписал договор займа, для чего это было необходимо не вдавался в подробности. С содержанием подписываемого документа ознакомился, прочитал, позвонил к учредителю, сказал, что такой договор есть; ФИО24 сказал подписать, пояснив что договор формальный и для чего-то он нужен ФИО1, так как у них имеются свои договоренности, я подписал договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 пояснил следующее.

В конце 2015г. мы с супругой ФИО9 выкупили организацию, помещение, в котором находится сама организация, находилась в собственности брата бывшей супруги Магомедова М.И. Он сам предложил мне его выкупить, потому что там были долги, я согласился. Приобрели организацию за 250000 рублей, с долгами. На момент приобретения предприятия генеральным директором являлся сам Магомедов М.И., после приобретения организации учредителем была определена супруга ФИО9, а генеральным директором Зулпикаров Д.Г. По устной договоренности сторон при приобретении предприятия договорились о расхождениях по сумме, указанной в сделке и фактической сумме. Зульпикаров Д.Г. по моему устному поручению заключил договор с Магомедовым М.И. Я сказал ему, чтобы он подписал бумагу, которая нужна Магомедову М.И., потому что он убедительно меня просил. У него шел бракоразводный процесс, и он попросил бумагу. Этот документ только в прошлом году в декабре увидел. Содержание этой бумаги не знал, у нас были хорошие отношения. У нас была договоренность, что помещение, занимаемое организацией, он на нас переоформит, и мы за 2 000 000 его выкупим. Был устный договор, что он переоформит помещение то лицо, которое я скажу, и мы оплатим ему эту сумму. Предприятие работает, оно отдало бы ему деньги. Оно и отдало около 700 000 рублей наличными с кассы организации за помещение. Договор займа прочитал только в 2018 году, что там изложено было, не знал. У нас были доверительные отношения, мы не один год друг друга знали. Я знал, что эта бумага неправильная. Когда я прочитал документ, я понял, что это то, что мы обговаривали, это оно и есть, то есть фиктивная бумага. Мы делали то, что нужно Магомедову М.И., вплоть до декабря 2018г. Я даже неофициально принял его на работу, но он никаких договоренностей не соблюдал. Тем более все знают, что никаких денег у него не было. Как он мог мне дать 2 000 000 рублей, если сам был в долгах, кредитах.

Заявляя требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом нотариусом ФИО6 не указана в качестве ответчика по делу, в силу требований ст.41 ГПК РФ самостоятельно не может быть привлечена в данном процессуальном статусе, в связи с чем, привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 19.08.2019г. В письменном заявлении от 26.08.2019г. нотариус просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как сделка была удостоверена по обоюдному согласию сторон между генеральным директором ООО ЧОО «Бастион» Зулпикаровым Д.Г. и Магомедовым М.И. 08.12.2018г., с соблюдением основ законодательства о нотариате совершена исполнительная надпись по договору; просит рассмотреть дело в ее отсутствие и направить копию решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. и Магомедовым М.И. был заключен договор займа от 12.08.2016г., согласно которому ООО ЧОО «Бастион» заняло у Магомедова М.И. денежные средства в размере 2058000 рублей.

Согласно п.3 договора ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. обязуется до 01.01.2018г. вернуть Магомедову М.И. денежные средства наличными, договор заключен без оплаты процентов на сумму займа (ч.5).

В силу п.7 договора если ООО ЧОО «Бастион» не уплачивает в срок занятые денежные средства, Магомедова М.И. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа ООО ЧОО «Бастион» обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 оспариваемого договора Магомедов М.И. передал денежные средства ООО ЧОО «Бастион» в лице генерального директора Зульпикарова Д.Г. до подписания договора. Из объяснений сторон, в частности, ответчика Магомедова М.И. расписка или иной документ в получении денежных средств не составлялись, денежные средства были переданы ФИО13 по его просьбе наличными до составления договора займа.

Из объяснений сторон, в частности, ответчика Магомедова М.И. и третьего лица ФИО13 следует, что фактически последним у Магомедова М.И., как учредителя приобретена организация ООО ЧОО «Бастион». Покупателем по договору по взаимному соглашению сторон была указана супруга ФИО13, ФИО9, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным договором купли-продажи долей в уставном капитале общества от 24.03.2016г., № в реестре 1-953.

По объяснениям сторон и в соответствии с п.4 указанного договора организация была приобретена за 250000 рублей, а фактически сумма сделки составляла 8000000 рублей, что также не оспаривалось сторонами. Из данной суммы по объяснениям ответчика Магомедова М.И., 2000000 рублей было возвращено ФИО13, то есть одолжено по просьбе последнего, о чем составлен оспариваемый договор займа.

Оспаривая заключенный договор займа, истец просит признать его недействительным в силу безденежности, признать мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной. Кроме того по содержанию искового заявления истец полагает, что данная сделка является крупной для организации, соответственно, не может быть заключена генеральным директором без разрешения (согласия) учредителей Общества.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО ЧОО «Бастион» Общее собрание участников решает вопросы: определения условий труда генерального директора; утверждение Положений о генеральном директоре Общества; создание филиалов и открытие представительств Общества; принимает решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ №14), а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст.46 данного закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2019г. учредителем юридического лица является Багандова З.Х.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ №14 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, чтобы определить является ли сделка крупной, она должна соответствовать всем критериям, установленным п.1 ст.46 ФЗ №14.

Согласно объяснениям представителя истца Хасбулатова М.Х. сделка (оспариваемый договор займа) является крупной в силу того, что по п.4.2 Устава ООО ЧОО «Бастион» уставной капитал составляет 250000 рублей и 25% от капитала составляет сумму 62500 рублей. Вместе с тем, суду не представлены в силу требований п.1 ст.46 ФЗ №14 доказательств того сумма сделки составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества, а не от уставного капитала, определенного Уставом.

В силу п.10.27 Устава ООО ЧОО «Бастион» генеральный директор имеет право: действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает процедуры, правила и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников; утверждает штатные расписания Общества, филиалов, представительств; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общему собранию годовой отчет и баланс Общества; осуществляет иные полномочия.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Зулпикаров Д.Г. являлся генеральным директором Общества на момент заключения оспариваемого договора займа, по решению №1 единственного учредителя ООО ЧОО «Бастион» от 10.12.2018г. Зулпикаров Д.Г. освобожден от должности, полномочия генерального директора возложены на ФИО5 (что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2019г.).

В силу п.10.39 Устава генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться Уставом, решениями Общего собрания, в том числе с заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.10.30. Устава).

Из анализа приведенных в п.10.27 полномочий генерального директора следует, что он вправе совершать сделки от имени Общества; заключать договора, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, соответственно, прямого запрета на заключение оспариваемого договора займа генеральным директором без согласия учредителя Устав не содержит. В обоснование довода о том, что генеральный директор на момент заключения сделки Зулпикаров Д.Г. не был вправе заключать договор займа без согласия учредителя ФИО9, суду не представлены иные доказательства, в частности, Положение о генеральном директоре Общества, которое учредитель ФИО9 должна была принять в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Устава.

Согласно объяснениям Зулпикарова Д.Г. подписание и заключение договора, последним не оспаривалась. Договор займа был им подписан по указанию ФИО13 в рамках личных отношений и договоренностей между ФИО13 и ответчиком Магомедовым М.И., содержанием которых он не интересовался. По объяснениям Зулпикарова Д.Г., договор им был прочитан, после чего он позвонил к ФИО13, сообщил, что составлен договор и подписал его; подпись в договоре, в том числе не оспаривалась последним.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в письменной форме в силу ст.808 ГК РФ, подписан сторонами, то есть ответчиком Магомедовым М.И. и действующим на тот период генеральным директором Зулпикаровым Д.Г., который не оспаривая заключение договора, осознавал, как подтвердил в судебном заседании правовые последствия и взятые на себя финансовые обязательства. Вместе с тем, в судебном заседании Зульпикаров Д.Г. просил суд исковые требования удовлетворить.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках возникших правоотношений по заключенному договору займа, истцом, оспаривающим договор займа, как стороной сделки, требования должны были быть предъявлены к Зулпикарову Д.Г., как лицу, генеральному директору, заключившему договор без согласия учредителя и действия которого повлекли для Общества наступления неблагоприятных финансовых последствий в виде блокировки счетов и удержания денежных средств в рамках исполнительного производства, однако, требования при этом предъявлены к займодавцу Магомедову М.И.

Право определения надлежащего ответчика по делу принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика по делу производится по ходатайству или с согласия истца в силу ст.41 ГПК РФ. Соответствующего заявления или ходатайства от истца и его представителя не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Основания для признания сделки недействительной и виды недействительных сделок регламентированы §2 глава 9 ГК РФ. Так в силу ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Таким образом, законом разграничены основания для признания сделки оспоримой и основания для признания ничтожной, соответственно, разграничены последствия недействительности таких сделок.

Из уточненных исковых требований следует, что истец считает договор займа от 12.08.2016г. и оспоримым, и ничтожным.

Оспаривание займа по безденежности регламентировано ст.812 ГК РФ, по которой заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Заявляя требование о безденежности оспариваемого договора займа, представитель истца основывает его на отсутствии поступления денежных средств на балансовые счета организации, что обосновывает представленными суду выпиской ООО КБ «МВС Банк» за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г., кассовой книгой на 2016г., справкой ООО ЧОО «Бастион» от 30.08.2019г. №41. Вместе с тем, в данных документах отсутствует подписи уполномоченного лица, занимающего ведением счетов, бухгалтера организации.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов. Судом было предложено истцу пригласить на судебное заседание бухгалтера организации, для дачи пояснений как специалиста. Однако явившаяся бухгалтер пояснила до судебного заседания, что официально не трудоустроена в данной организации, соответственно, при таких обстоятельствах не может быть допрошена судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Явку бухгалтера, трудоустроенного в ООО ЧОО «Бастион» истец и его представитель суду не обеспечили, пояснений, обоснований по представленным финансовым документом суду не представили.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из анализа приведенной нормы следует, что отсутствие расписки или платежного поручения не может быть расценено как безусловное доказательство отсутствия переданных заемщику денежных средств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО13 между ними имелись договоренности по приобретению ФИО13 нежилого помещения, занимаемого ООО ЧОО «Бастион», в частности, что ФИО25 выкупит данное помещение.

Из объяснений ФИО13 следует, что ответчик Магомедов М.И., обязуясь в будущем переоформить помещение, попросил подписать оспариваемый договор, по которому одалживает денежные средства ООО ЧОО «Бастион». На вопрос суда, в чем заключается логика действий лица, который намерен продать (переоформить) помещение и при этом который отдает по займу большую сумму денежных средств предполагаемому покупателю, ФИО26 ответил «у нас была договоренность, что я выкуплю это помещение. Помещение оформлено на брата его бывшей супруги. Он сказал дать ему бумагу, что у нас с ним до 2018г. договоренность об оплате» (протокол судебного заседания от 15.08.2019г., л.д.129,130).

На вывод суда о том, что при излагаемых обстоятельствах логичнее выглядело бы одалживание денежных средств ФИО13 (как предполагаемым фактическим покупателем) ответчику Магомедову М.И. (как фактическому продавцу помещения) в счет гарантии продажи помещения, ФИО28 ответил «я не могу одолжить ему деньги и 2 000 000 рублей вытащить с организации. Предприятие работает, оно отдало бы ему деньги. Оно и отдало около 700 000 рублей» (протокол судебного заседания от 15.08.2019г., л.д.130).

На вопрос суда о том, для чего ФИО27 вернул 700000 рублей ответчику Магомедову М.И., если отрицает факт реального получения денег от него, ФИО29 ответил «он должен был переоформить помещение. Для того чтобы убедить свою бывшую супругу, он попросил бумагу, что мы ему должны и он их им отдаст, они дадут соглашение на то, чтобы переоформить помещение на того, кого я скажу. Я потребовал с него документ на помещение, а он как гарантию показать тем людям потребовал эту бумагу. Это прекрасно и нотариус знает. И он получил уже почти 700 000 рублей» (протокол судебного заседания от 15.08.2019г., л.д.130).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО30 факт частичного исполнения обязательств по оспариваемому договору займа не отрицает, так как на вопрос суда являются ли возвращенные 700000 рублей денежными средствами, возникшими из обязательств по займу 2058000 рублей, ответил «да» (протокол судебного заседания от 15.08.2019г., л.д.130).

Как пояснил ФИО31 денежные средства в размере 700000 рублей были переданы Магомедову М.И. частично, наличными из кассы организации. Также ФИО13 было подтверждено, что с декабря 2018г. никаких денежных средств Магомедову М.И. не передавалось, что совпадает с объяснениями последнего, подтвердившего, что с момента вынесения исполнительной надписи три месяца январь, февраль, март 2018г., ему выплачивали денежные средства, а впоследствии, в связи с тяжелым финансовым положением организации они перестали выплачивать. Более того, объяснения ответчика Магомедова М.И. и третьего лица ФИО13 совпадают в той части, что по взаимному соглашению сторон в рамках внедоговорных отношений по оспариваемому договору займа, Магомедов М.И. остается в доле от доходов организации.

Как указано выше, заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ее безденежности (то есть признания ее оспоримой), представитель истца также просит признать ее мнимой и притворной (то есть ничтожной). Суд полагает, что данные требования являются исключающими друг друга исходя из материально-правовых оснований для признания таковыми.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснением п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ). То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 №18-В10-106), то есть истец считая сделку мнимой и притворной в то же время просит суд признать ее таковой).

Договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата (Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 №КГ-А40/13586-07 по делу №А40-78420/06-10-154).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ч.1 ст.170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 №5-КГ13-49).

Судом установлено, что факт частичного исполнения возникших обязательств по оспариваемому договору займа, нашел подтверждение в судебном заседании, был подтвержден ФИО13, в силу чего, договор не может быть признан мнимым и притворным.

В судебном заседании ФИО13 был озвучен вариант того, что если Магомедов М.И. переоформит помещение, которое занимает ООО «Бастион» в собственность лица, определенного им, он оплатит ему остаток долга из 2000000 рублей (протокол судебного заседания от 02.09.2019г., л.д.161) и внедоговорные отношения сторон в рамках договора займа на этом возможно прекратятся.

Как указано выше в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что в рамках правоотношений сторон ФИО13 и Магомедова М.И. по продаже последним организации ООО «Бастион» расчет между сторонами производился частично, в том числе передачей Магомедову М.И. квартиры. Согласно объяснением ответчика Магомедова М.И. данная квартира была передана в счет долга. Впоследствии, данная квартира была возвращена Магомедовым М.И. по просьбе ФИО13 Таким образом, вернув квартиру по просьбе должника (заемщика) в виду доверительных взаимоотношений сторон, кредитор (займодавец) в данных финансовых правоотношениях сторон остался без финансовых гарантий в рамках договора, и по настоящее время подтвержден факт частичного возврата одолженной по договору займа суммы, не отрицаемым ФИО13 (фактическим заемщиком).

Кроме того, доказательством возникновения между сторонами финансовых отношений и реальным существованием в этой связи обязательств по возврату суммы займа является соглашение от 12.08.2016г., заключенное между ответчиком ФИО1 и третьим лицом Зулпикаровым Д.Г. по купле-продажи организации ООО ЧОО «Бастион», из п.2 которого следует, что долг МУП «Горводоканал» на 31.12.2015г. перед ООО ЧОО «Бастион» в размере 2058000 руб. по судебному решению по мере поступления на расчетный счет ООО ЧОО «Бастион» будет передавать представителю продавца, то есть Магомедову М.И.

Из определения Арбитражного Суда РД от 21.10.2016г. №А15-2986/2016 следует, что заявление ООО ЧОО «Бастион» удовлетворено, с МУП «Горводоканал» в пользу ООО ЧОО «Бастион» взыскана сумма задолженности основная 2058966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49327,83 рубля.

Таким образом, на основании данного соглашения и определения Арбитражного Суда РД судом установлено, что у МУП «Горводоканал» имеется задолженность перед ООО ЧОО «Бастион» в указанном размере, что по сути совпадает с суммой займа ООО ЧОО «Бастион» по договору в размере 2058000 рублей. Из объяснений ответчика Магомедова М.И. по договоренности сторон, сумма по договору займа должна была погашаться по мере поступления денежных средств, взыскиваемых на основании указанного определения суда и передаваться Магомедову М.И. в счет погашения задолженности по договору займа. Подпись Зулпикарова Д.Г. в указанном соглашении им в судебном заседании не отрицалась.

Более того, доказательством наличия правоотношений сторон в рамках финансовых обязательств истца ООО ЧОО «Бастион» перед ответчиком Магомедовым М.И. служит то, что между Магомедовым М.И. и представителем ООО ЧОО «Бастион» Зулпикаровым Д.Г. было заключено соглашение от 11.01.2019г., в котором указана задолженность между ООО ЧОО «Бастион» перед ФИО1, в частности, в п.4 где указано что на 11.01.2019г. Магомедову М.И. переданы денежные средства в размере 171000 рублей, что совпадает с объяснениями Магомедова М.И о факте частичного возврата суммы займа в размере 52 000 рублей, 49 000 рублей и 70 000 рублей, что при сложении образует сумму в размере 171000 рублей.

Судом установлено, что у сторон имелись договоренности по оплате (возвращению) суммы займа, в частности, по соглашению сторон в январе была определена договоренность, что сумма займа будет взыскиваться через судебных приставов-исполнителей, имел место указанный частичный возврат денежных средств.

Исходя из содержания ст.153 ГК РФ факты исполнения договора займа свидетельствуют о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Судом установлено, что оспариваемый договор займа по своей природе возник из сделки, связанной с куплей-продажей предприятия, из финансовых правоотношений сторон третьего лица ФИО13 (фактического покупателя организации) и ответчика Магомедова М.И. (продавца организации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что оспариваемый договор займа подписан генеральным директором ООО ЧОО «Бастион» на момент заключения договора Зулпикаровым Д.Г. добровольно, подпись в договоре не отрицалась последним. Договор подписан по указанию ФИО13 в рамках его правоотношений с Магомедовым М.И., содержанием которых как пояснил Зулпикаров Д.Г. не интересовался; на вопрос суда было ли ему понятно, что он берет на себя финансовые обязательства, выступая в сделке по устному направлению третьего лица, ответил суду «да» (протокол судебного заседания от 02.09.2019г. л.д.160). Более того, о существующих гарантиях об исполнении обязательств по договору займа (указанных соглашениях), определенных сторонами, истцом и третьими лицами умалчивалось до того, как о них не было сообщено суду ответчиком, в связи с чем, судом усматривается недобросовестное поведение сторон сделки. Судом исходя из фактических правоотношений сторон, возникших между ответчиком Магомедовым М.И. и третьим лицом ФИО13, впоследствии и третьим лицом Зулпикаровым Д.Г., действующим по указанию последнего, они были привлечены к участию в деле.

Как указано выше в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимные переговоры, договорные либо внедоговорные обязательства совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушении ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, о том что данный договор является мнимым, притворным и как следствие ничтожным.

Доводы представителя истца Хасбулатова М.Х. и третьих лиц ФИО13 и Зульпикарова Д.Г. о том, что ответчиком Магомедовым М.И. не мог быть заключен оспариваемый договор займа и по нему соответственно передать денежные средства, в качестве доказательства недействительности данной сделки, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 №41-КГ17-39).

Согласно ст.33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1 (далее-Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст.35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры (ст.90). Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

Согласно объяснениям ответчика Магомедова М.И. не получив одолженных денежных средств, он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом ФИО6 28.12.2018г. выдана исполнительная надпись, № в реестре 05/155-н/05-2018-3-155 о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016г. в пользу Магомедова М.И. в сумме 2221649 рублей. В обоснование требования об отмене исполнительной надписи нотариуса истцом и его представителем не приведено допустимых доказательств в силу требований ст.55-60 ГПК РФ о том, что нотариусом при составлении договора займа и исполнительной надписи были допущены нарушения каких-то конкретных норм Основ нотариата. Более того, заявляя требование об отмене исполнительной надписи, истцом и его представителем не заявлены требования о признании ее недействительной или незаконной, не приведены основания для признания надписи таковой.

По исполнительной надписи нотариуса в отношении ООО ЧОО «Бастион» постановлением от 28.12.2018г. Избербашским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.04.2019г. Избербашским ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 14.06.2019г. по заявлению представителя истца ООО ЧОО «Бастион» Хасбулатова М.Х. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 05.09.2019г. по делу № определение суда оставлено без изменения, жалоба Магомедова М.И. без изменения.

Как усматривается из платежных ордеров, представленных истцом ООО ЧОО «Бастион», с организации на основании исполнительного производства №-ИП взысканы частично денежные средства в общей сумме 158438,35 рублей.

Из п.2 просительной части иска следует, что истцом заявлены требования об отмене исполнительного производства от 28.12.2018г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового производства, так как возбуждение исполнительного производства и вынесении соответствующих постановлений являются результатами действий пристава - исполнителя в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) регламентированы ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ и могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса. Судом было предложено уточнить исковые требования, однако, как указано выше 15.08.2019г. уточнения были сделаны по п.1 просительной части иска, в которой представитель истца просит признать договор займа недействительным в силу безденежности, мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа является реальным; заключен между сторонами в рамках фактических финансовых правоотношений сторон, вытекающих из ранее заключенного договора купли-продажи предприятия; факт частичного исполнения обязательств в рамках оспариваемого договора нашел подтверждение в судебном заседании; факт заключения сторонами договора займа оценен судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым суд относит внедоговорные обязательства сторон и совершение сторонами действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 12.08.2016 года недействительным в силу безденежности, признания мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной; отмене исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2018 года; отмене исполнительного производства от 28.12.2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскания с Магомедова Магомеда Исаевича в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме 158438 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ЧОО «Бастион» к Магомедову Магомеду Исаевичу о признании договора займа от 12.08.2016 года недействительным в силу безденежности, признании мнимой, притворной сделкой и вследствие ничтожной; отмене исполнительной надписи нотариуса от 28.12.2018 года; отмене исполнительного производства от 28.12.2018 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО ЧОО «Бастион»; взыскания с Магомедова Магомеда Исаевича в пользу ООО ЧОО «Бастион» уже взысканных с организации денежных средств в сумме 158438 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 06.09.2019

Судья Н.И. Магомедова