Решение по делу № 33-4463/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-004036-76;    Дело № 2-1012/2024;    33-4463/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Бекенштейн Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Сергея Анатольевича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Енина Алексея Михайловича к Михайленко Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

    по апелляционной жалобе Енина Алексея Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.08.2023 Михайленко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Енину А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 48 200 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежного обязательства за период с 18.06.2020 по 24.07.2023 в размере 174 844,49 рублей, проценты за пользование займом с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.

В обоснование иска Михайленко С.А. указывал на то, что согласно расписки от 17.06.2020 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 48 200 долларов США до 31.12.2021.

В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Енин А.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа незаключенным в связи с безденежностью.

В обоснование своих доводов Енин А.М. указывал на, что расписка от 17.06.2020 является продолжением правоотношений, возникших по договору займа от 29.07.2009.

При этом, денежные средства при написании расписки от 17.06.2020 не передавались Михайленко С.А. Енину А.М. В указанной расписке, по мнению истца по встречному иску, констатируется только факт наличия расписки от 29.07.2009.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года исковые требования Михайленко С.А. удовлетворены.

Взыскано с Енина А.М. в пользу Михайленко С.А. сумму долга в размере 48 200 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежного обязательства за период с 18.06.2020 по 24.07.2023 в размере 174 844,49 рублей, проценты за пользование займом с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Енина А.М. к Михайленко С.А. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказано.

Не согласившись с решением суда, Енин А.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что доказательством безденежности расписки от 29.07.2009, составленной Ениным А.М. на имя Михайленко С.А., а также доказательством отсутствия финансовых отношений между ними, является факт того, что денежные средства от Енина А.М. по этой расписке получал лично ФИО8, о чем он делал соответствующие записи и ставил свою личную подпись.

Представители Енина А.М. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Михайленко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно содержания оригинала расписки, имеющейся в материалах гражданского дела на л.д. 107, задолженность ответчика Енина А.М. истцу Михайленко С.А., за вычетом выплаченных в марте, апреле и мае 2010 года сумм, по состоянию на 17.06.2020 составляет 48200 долларов США, которые Енин А.М. обязуется выплатить до 31.12.2021. При этом указано, что копия расписки от 29.07.2009 является неотъемлемой частью расписки от 17.06.2020.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, расписка от 29.07.2009 на сумму 50 000 долларов США была пересоставлена 17.06.2020 за вычетом выплаченных Ениным А.М. в марте, апреле и мае 2010 года сумм по состоянию на 17.06.2020 и составляет 48200 долларов США, с указанием новых паспортных данных должника, а также срока возврата займа.

Подлинность расписки не опровергнута. Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, при этом ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

    Между тем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа, констатирующим, что Енину А.М. переданы суммы займа на определенных условиях с обязательством его возврата. Факт написания расписки Ениным А.М. в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.

    Доказательств того, что расписка выдавалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется. Сам по себе факт пересоставления расписки с указанием новых паспортных данных должника при подтверждении самим же должником факта наличия долговых обязательств и их размера, не может ставить под сомнение реальность обязательств и правомерность притязаний кредитора.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отклоняя ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может не учитывать, что истечение срока давности само по себе не исключало права сторон на заключение соглашения о новации в виде расписки от 17.06.2022, поскольку истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности, если должник признает свой долг в письменной форме (ст. ст. 200, п. 2 ст. 206 ГК РФ). Поскольку распиской от 17.06.2022 ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом с обязательством ее возврата до 31.12.2021, следовательно срок давности о взыскании такой задолженности на день предъявления иска в суд не истек, при этом доказательств возврата долга по предыдущему договору займа в полном объеме материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

    По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

    Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

    Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

    Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Кроме того, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

    Судом первой инстанции сделана верная квалификация заявленных исковых требований, поскольку с учетом содержания спора и отсутствия в договоре займа условия о процентах за пользование суммой займа, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

    Расчет истца о взыскании с Енина А.М. 1934,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.07.2023 в пределах заявленных исковых требований, что эквивалентно согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации сумме 174844,49 рублей, признан судом первой инстанции обоснованным.

    Возражения относительно представленного Михайленко С.А. расчета ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

    Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения ст. 317 ГК РФ, в силу чего решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 24 июля 2023 года, подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в рублях в размере, эквивалентном 1934,45 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайленко С.А. процентов за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.06.2023 и до дня фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

    При этом суждения суда первой инстанции относительно необходимости возмещения Ениным А.М. в пользу истца суммы государственной пошлины также признаются судебной коллегией обоснованными.

    Доводы апеллянта о том, что исковое заявление Михайленко С.А. и его встречное исковое заявление объединены в одно производство, чем были нарушены его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части валюты подлежащих взысканию процентов.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Енина Алексея Михайловича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Михайленко Сергея Анатольевича (паспорт серии <данные изъяты> №) долг по расписке от 17 июня 2020 года в рублях в размере, эквивалентном 48 200 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 24 июля 2023 года в рублях в размере, эквивалентном 1934,45 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024 г.