Решение по делу № 22-3106/2022 от 03.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-3106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.

при секретаре Кон Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Ткачевой В.В.,

осужденного Петрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова С.Ю. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2022 года, которым

Петров С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 ноября 2012 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12 ноября 2012 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2013 года приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 17 сентября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено Петрову С.Ю. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Петрову С.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 09 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденного Петрова С.Ю., его защитника - адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Маслову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Петров С.Ю. осужден за умышленное причинение малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 25 минут 07 сентября 2021 года в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно указал про особо опасный рецидив, поскольку ранее он не отбывал наказание и не привлекался по особо тяжким статьям УК РФ. Судимости с 2016 года были за преступления средней тяжести, отбывал наказание только один раз в колонии общего режима. Показания свидетелей, которые узнали об обстоятельствах со слов ребенка, законного представителя, является вымышленными, в связи с чем, необоснованно были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, являющийся отцом ФИО3 и сводная сестра ФИО4. Следователь не учла всех фактов, а именно заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы №283 от 24.12.2021 и то, что он полностью признал вину. Его действия должны были квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью 112 УК РФ или применить ст. 237 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор полагал, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петрова С.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Петрова С.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями данными Петровым С.Ю. в судебном заседании, где после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 118-124, 135-138, 173-176), Петров С.Ю. их подтвердил при этом дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, искренне, раскаивается в том, что совершил, делать этого не хотел, случайно получилось. Ранее он вину признавал частично, и говорил, что не трогал А., но это не так, он посидел, подумал и вспомнил, что произошло в тот день. Он превысил свои отцовские полномочия. Он взял ФИО1 за руку и толкнул вдоль стенки, но сделал не специально. После этого А. ударился об стену и упал. Он позвонил жене, не скрывался с места преступления. Когда пришла жена, она сначала обзвонила всех своих родственников, потом они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники полиции его забрали.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 из которых следует, что 7 сентября 2021 года в 19 часов 20 минут она уходила из дома и отсутствовала минут 15. Когда она вернулась, спросила подсудимого, где А., тот ответил, что А. в комнате. Когда она зашла в комнату, включила свет, А. лежал лицом к стенке. Она попросила ФИО1, чтобы тот к ней повернулся, и когда он повернулся, она увидела, что у него с носа шла кровь, и нос был опухший. Она хотела поставить А. на ноги, и увидела, что у него болтается левая нога, он не мог на неё встать. Когда она это увидела, то сразу вызвала скорую помощь и полицию. Когда приезжала психолог и разговаривала с А., он ей так же сказал, что его ударил папа и показал, кто его ударил. У А. был закрытый перелом левого бедра со смещением и отломками костей. ФИО4 С.Ю. сказал ей, что не бил А., что А. избила старшая сестра. А. ребенок-инвалид, она не могла его ударить.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что телесные повреждения ему причинил ФИО4 С.Ю. Посредством игрушки он показал механизм образования телесных повреждений: сперва указав на свою левую ногу, после чего указал пальцем в сторону стены /т.1 л.д. 68-75/.

- показаниями эксперта ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сотрудником СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и состоит в должности инспектора (психолога) отдела криминалистики. В рамках уголовного дела она проводила предварительную беседу с потерпевшим ФИО1 В ходе общения с малолетним ФИО1 была проведена экспресс-диагностика актуального психоэмоционального состояния, а также индивидуальных особенностей мальчика. Двигательная активность мальчика ограничена, так как ребёнок находился в гипсе по пояс. Речевой контакт с ребёнком затруднён из-за недоразвития речи. Общее недоразвитие речи естественным образом отразилось и на интеллектуальной сфере мальчика. В связи с чем, для лучшей вербализации событий, мальчику были предложены куклы-игрушки. После вопроса мальчику о том, кто из представленных кукол сделал ФИО1 больно, последний ткнул пальцем в куклу «папа», сказал «папа», а затем попытался на себе, а затем на кукле, продемонстрировать, как Петров С.Ю. наносит удары, после чего стал плакать. Когда эмоциональное состояние ФИО1 стабилизировалось, началось производство допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Во время допроса мальчику снова были представлены куклы. На основании полученной информации, а также эмоциональных и поведенческих реакций потерпевшего ФИО1, можно говорить об отсутствии признаков подготовленности либо заученности информации. Несмотря на то, что у ФИО1 общее недоразвитие речи, это не является показателем его невменяемости. ФИО1 эмоционально и поведенчески реагирует на простые вопросы, дает ответы исходя из имеющегося словарного запаса, при этом, старается сопровождать ответы жестами /т.2 л.д. 22-25/.

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 07.09.2021 примерно в 20 часов 00 минут она пришла с рыбалки. Ей позвонила ФИО3 и попросила прийти к ним, так как Петров С.Ю. избил А., и гоняется с ножом. Её муж лег уже спать, она его попросила сходить с ней. Когда они пришли, Петров С.Ю. сидел в кресле в зале, она на него матом наругалась, спросила, зачем он ребенка избил, потом пошла в спальню к А.. Сначала на нем никаких повреждений не увидела, а потом, когда поближе подошла к нему, увидела, что у А. с носа шла кровь. Потом подошла ФИО3, взяла А. на руки, хотела его поставить на ноги, а он не смог встать на ножку, и тогда она увидела, что у него левая нога опухшая. Спросила у А., где у него болит, он показал на левую ножку, верхнюю часть бедра. Она спросила у ФИО1, кто его ударил, тот ответил – папа.

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ФИО3 является его дочерью, подсудимый Петров С.Ю. его зятем. В тот день часов в 18-00 или 19-00 ему позвонила дочка О., плакала, кричала и попросила, чтобы он приехала домой, сказала, что ФИО4 С.Ю. избил А., и попросила, чтобы он приехал. Он приехал уже в больницу п.Переяславка, это было в этот же день. А. был в больнице, сильно кричал. У него был нос опухший и левое бедро. Потом О. и А. повезли в больницу в г.Хабаровска.

- показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в 2021 году, число, месяц и год не помнит, ей позвонила ФИО3 и попросила её выйти на улицу. О. была в слезах, говорила, что муж пьяный, бушует, она боится домой зайти, дети плачут. Когда они подходили к О. дому, то она увидела, как к ней домой заходит соседка ФИО6 и ее муж. Они зашли, она после них, О. шла сзади. Когда они зашли в дом, то она увидела, что Петров С.Ю. сидел в зале в кресле и его за руки держал сосед. ФИО6 вела ребенка, она увидела, что у него что-то с левой ногой. Она сразу сказала Петровой С.Ю., что у ребенка сломана нога и чтобы вызывали скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является сводной сестрой ФИО3, у которой имеется трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> 07.09.2021 в 20 часов 29 минут ей позвонила ФИО3 и попросила прийти, так как Петров С.Ю. сломал ногу и разбил лицо ФИО1. Когда она пришла к ФИО3, то там уже находилась ФИО6 и ее сожитель. Сожитель ФИО6 держал Петрова С.Ю. на кухне, так как последний хотел сбежать, выпрыгнув в окно. ФИО1 находился в дальней комнате, сидел на диване. Посмотрев на ФИО1, она увидела, что у последнего был опухший нос, кровоподтек на правой щеке и на лбу, левая нога в области бедра была также опухшая. Она подошла к Петрову С.Ю. и спросила, зачем тот так поступил с ребенком, на что Петров С.Ю. пояснил, что ничего говорить не будет. При этом Петров С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно, так как от Петрова С.Ю. исходил стойкий запах алкоголя, была шаткая походка. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО1, после чего направили последнего и ФИО3 в медицинское учреждение /т.1 л.д. 89-92/.

Вина Петрова С.Ю. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021, где в ходе осмотра в комнате № 2 на диване обнаружена наволочка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д. 32-42/; протоколом осмотра предметов от 20.11.2021, согласно которому осмотрена наволочка, изъятая в <адрес>, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 11/; заключением медицинской судебной экспертизы № 0267 от 09.09.2021, из которой следует, что у ФИО1 имелся закрытый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков, который квалифицируется признаками тяжкого вреда здоровью, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % /т.1 л.д. 188-189/; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 283 от 24.12.2021 из которой следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый полный безоскольчатый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; гематома в области носа, которая является не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; множественные ссадины в лобной области, щечных областях, в области проекции грудины, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образование всего комплекса повреждений у ФИО1 не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 19.10.2021 с учетом видеозаписи следственного действия. Вместе с тем, образование всего комплекса повреждений у ФИО1 исключается при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого Петрова С.Ю. от 09.09.2021, дополнительного допроса подозреваемого Петрова С.Ю. от 09.09.2021, проверки показаний на месте с участием последнего от 15.09.2021 /т.1 л.д. 195-253/.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, законного представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Петрова С.Ю. со стороны свидетелей, законного представителя потерпевшего и потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам осужденного Петрова С.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанному в ходе предварительного расследования, расценив его как способ защиты, не противоречащий законодательству, а также дал оценку доводам осужденного о его оговоре законным представителем потерпевшего, свидетелями, при этом, не установив оснований для оговора указанными лицами в суде, которые давали последовательные и достоверные показания, которые согласуются с материалами дела, как на стадии следствия так и в суде, при этом все имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц данными ими в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Петрова С.Ю. в совершении преступления.

Об умысле Петрова С.Ю. на причинение тяжких телесных повреждений малолетнему потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, мотив – личные неприязненные отношения, способ, время совершения преступления, характер и конкретные действия Петрова С.Ю., который с применением силы отбросил малолетнего потерпевшего в сторону стены о которую последний ударился, после чего упал. В результате противоправных действий подсудимого малолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того как следует из заключения комиссии экспертов №2430 от 26.10.2021, Петров С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70). Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мера медицинского характера в настоящее время он не нуждается /т.2 л.д. 5-9/.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 237 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением ном уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Петровым С.Ю. преступления.

Выводы суда о виновности Петрова С.Ю., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Петрову С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрова С.Ю., который ранее судим, преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2018 года, а также учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание.

Так согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Петрова С.Ю. суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

Факт нахождения Петрова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, которые визуально наблюдали Петрова С.Ю. в день совершения преступления.

Давая юридическую оценку этому обстоятельству суд верно сделал вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, вызвало облегченное восприятие последствий своего поведения, способствовало совершению причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также суд правильно установил обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел разъяснения данные в п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, судом верно установлено наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ

Суд обоснованно назначил Петрову С.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает учитывая наличие особо опасного рецидива.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Кроме того суд верно установил основания для применения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ учитывая приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не усматривается, не установлено таких и судебной коллегией.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 июня 2022 года в отношении Петрова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: