Решение по делу № 2-3539/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком и устанавливать разделительный забор между земельными участками, по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 от принадлежащего ответчику имущества: демонтировать железобетонные плиты в количестве 2 штук, вывести принадлежащий ответчику автомобиль марки Москвич-412, демонтировать подземную линию электропередач к жилому дому.

В обосновании иска указал, что он и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, положенных по адресу: <адрес> Границы земельных участков определены в соответствии с решением Раменского городского суда от 07.09.2015г. и определением Раменского городского суда от 08.10.2012г. Несмотря на то, что границы земельных участков определены и установлены, контрольные точки выставлены, в соответствии с результатами землеустроительных экспертиз, ответчик до настоящего времени не освободил принадлежащий истцу земельный участок, на котором уложены его железобетонные плиты и стоит его автомобиль марки Москвич-412, а так же проложена подземная линия электропередачи к жилому дому. В результате неисполнения ответчиком решения суда и не приведения в соответствие границ между участками, он лишен возможности установить забор, в соответствии с установленными границами, и пользоваться земельным участком без всяких ограничений. При данных обстоятельствах нарушаются его права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению участком, в частности он не имеет возможности установить забор, свободно проходить вглубь своего участка, обустроить его по своему усмотрению. Мирным путем разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что границы установлены в нарушении норм кадастрового учета, мировое соглашение не является основанием для внесения изменений в сведения ГКН, просил не использовать мировое соглашение в качестве доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2, ФИО4, ФИО8 было утверждено мировое соглашение, согласно которому были изменены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО4, имеющего местоположение: <адрес>, включив в ГКН сведения о границе земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО9, а затем в порядке наследования ФИО7 и ФИО10 в части указания следующих координат смежества (л.д.10).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, о выделе жилого дома и земельного участка, за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 площадью 850 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (л.д.11).

Земельный участок ответчика ФИО4 площадью 1200 кв.м. также поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (л.д.31-33).

Определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 198-216).

Из экспертного заключения эксперта ФИО11 усматривается, что имущество ФИО4 в виде двух железобетонных плит, деревянных шпал и автомобиля Москвич-412 частично располагается на участке ФИО4, частично вне смежной границы между участками истца и ответчика, сведения, о которой содержатся в ГКН, на участке ФИО2

На участке S2 площадью 15 кв.м. располагаются железобетонные плиты и автомобиль Москвич-412, принадлежащие ФИО4

Запользование ФИО4 фрагментов земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключают последнему возможность установить разделительный забор между участками в зоне запользованных участков и использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в полном объеме.

Для устранения препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> ФИО4 необходимо:

- освободить от деревянных шпал фрагмент земельного участка с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рис.3 точками т.т. 1-2-3-4 со следующими параметрами: Координаты характерных точек участка S1:

т.1 <...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка S1:

т.т.1<...>

Площадь участка – 2 кв.м.

- освободить от железобетонных плит и автомашины Москвич-412 фрагмент земельного участка с кадастровым номером <номер>, обозначенный на рис.3 точками т.т. 5-6-7-8-9 со следующими параметрами:

Координаты характерных точек участка S2:

т.5 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка S2:

т.т.5-<...>

Площадь участка – 15 кв.м.

Не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется, т.к. эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика о том, что границы установлены в нарушении норм действующего законодательства, а мировое соглашение не является документом основанием для внесения изменений в ГКН, суд считает надуманными, т.к. они ничем не доказаны и опровергаются экспертным заключением, согласно которому установлено частичное нахождение имущество ответчика на земельном участке истца, а утвержденное мировое соглашение от <дата> об изменении границ земельного участка имеет силу судебного решения и является основанием для внесения изменений в ГКН.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В суде истец доказал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и установке забора в связи с нахождением имущества ответчика на участке истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными в данной части.

Вместе с тем, факт наличия подземной линии электропередачи к жилому дому суду не доказан, т.к. эксперту не были предоставлены шурфы, позволяющие определить местоположение кабеля, а по представленной схеме установить фактическое положение электрического подземного кабеля к жилому дому ФИО4 не представляется возможным, в схеме отсутствуют привязки к местности. Таким образом в данной части иска следует отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, расходы на экспертизу в размере 80000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком и устанавливать разделительный забор между земельными участками, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 от принадлежащего ответчику имущества: демонтировать железобетонные плиты в количестве 2 штук, вывести принадлежащий ответчику автомобиль марки Москвич-412.

В удовлетворении требований о демонтаже подземной линии электропередач к жилому дому - отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области после составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года