Решение по делу № 1-1274/2024 от 25.03.2024

Копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Мансуров А.А., защиты в лице адвоката Сагалакова Е.С.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мансуров А.А., родившегося данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.А., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль марки Lada № «Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, двигатель которого находился в рабочем состоянии на прогреве, принадлежащий ранее незнакомому потерпевший, проживающему в указанном доме.

В указанное время, в указанном месте, у Мансуров А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Lada 217030 Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ранее незнакомому потерпевший, без цели его хищения, с целью совершения поездки по улицам <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 25 минут Мансуров А.А., находясь во дворе <адрес>, при помощи имеющейся у него стеклянной бутылки, разбил стекло правой передней двери автомобиля, после чего открыл машину и проник в салон автомобиля марки «Lada 17030 Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, сев на водительское сидение. Находясь в салоне указанного автомобиля, переключив передачу механической коробки передач в крайнее заднее положение и не сняв с ручного тормоза, чтобы двигатель автомобиля не прекращал свою работу, так как ключа от замка зажигания у Мансуров А.А. не было, не имея права управления транспортными средствами, а также соответствующего разрешения собственника автомобиля марки «Lada № Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион - потерпевший, Мансуров А.А. с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, осуществив движение во дворе дома по <адрес>. В 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем марки «Lada № Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес>, Мансуров А.А., не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованными во дворе указанного дома автомобилями. В результате столкновения на автомобиле марки «Lada 217030 Lada Priora» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, образовались повреждения, которые были причинены непосредственно в результате совершенного ДТП.

В судебном заседании подсудимый Мансуров А.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Мансуров А.А., – адвокат Сагалаков Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Бурмак И.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Мансуров А.А., обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Мансуров А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача-психиатра Мансуров А.А. не состоит, значится на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя и каннабиоидов средней стадии».

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) средней стадии. Выявленные особенности психики подэкспертного возникли задолго до совершения им противоправных действий и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, сохранились воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 157-160).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также приведенное заключение эксперта, суд признает Мансуров А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Мансуров А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мансуров А.А., преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности Мансуров А.А., его полное признание вины, раскаяние, а также то, что последний судим, на учете врача-психиатра не состоит, значится на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя и каннабиоидов средней стадии», официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мансуров А.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она написана после фактического изобличения Мансуров А.А. в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Мансуров А.А. к совершенному преступлению.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ее следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимому Мансуров А.А. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, Мансуров А.А. пояснил, что состояние опьянения на его действия влияния не оказало, он хотел покататься на автомобиле и все равно бы так потупил, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Мансуров А.А. при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мансуров А.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мансуров А.А. преступления, степени его общественной опасности, в силу прямого указания закона рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Мансуров А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мансуров А.А., условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Мансуров А.А., который характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Мансуров А.А. формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Мансуров А.А. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также поведение подсудимого после совершения преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Мансуров А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить Мансуров А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Мансуров А.А. данного вида наказания, не установлено.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Мансуров А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мансуров А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Мансуров А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы Мансуров А.А. 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мансуров А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Мансуров А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Мансуров А.А. в исправительный центр.

Разъяснить Мансуров А.А., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию для решения вопроса о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № регион, брелок сигнализации и ключ от автомобиля марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак № регион, С№ №, переданные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший, - оставить по принадлежности потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова