Решение по делу № 33-4142/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-330/2019 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4142/2019

г. Брянск 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобкова Роберта Александровича Панченко Евгения Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. по иску Бобкова Роберта Александровича к Винокуровой Тамаре Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Бобкова Р.А. – Семченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Винокуровой Т.В. Чикачева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобков Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 года истец узнал о проведении 28 октября 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ в п.<адрес>, на котором в качестве управляющей компании выбрана компания ООО «УК «Брянскградостроитель».

Ссылаясь на нарушение норм гражданского и жилищного законодательства при проведении собрания, истец Бобков Р.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным – ничтожным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/15/2018 от 28 октября 2018 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска Бобкова Роберта Александровича отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Панченко Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что имелись существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд посчитал их несущественными. Указывает, что ответчиком не представлен суду реестр участников общего собрания с распиской о вручении уведомления; бюллетени голосования были заполнены с нарушением ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Винокуровой Т.В. – Чикачев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителя истца Бобкова Р.А. – Семченко О.А., представителя ответчика Винокуровой Т.В. Чикачева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судо первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Винокурова Т.В. выступила с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

05 октября 2018г. в 17 часов 00 минут во дворе дома №№ в п.<адрес> состоялась очная часть собрания.

Заочная часть проводилась в период с 06 октября 2018г. до 26 октября 2018г. (до 20 часов 00 минут). Дата и время окончания приема решений собственников – до 20 часов 00 минут 26 октября 2018г.

Протоколом №1/15/2018 от 28.10.2018г. оформлены решения указанного собрания, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Брянскградостроитель».

Рассматривая возражения стороны истца относительно несоблюдения ответчиком процедуры уведомления при проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ суд первой инстанции исходил из следующего.

24 сентября 2018г. уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были размещены на информационных досках (входных дверях) у каждого подъезда МКД (всего шесть уведомлений), о чем был составлен соответствующий акт в присутствии собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для оспоримости собрания, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что оспариваемое им собрание проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно на собрании отсутствовал кворум.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума на обжалуемом собрании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 143 - 144, 148 ЖК РФ пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что наличие кворума при проведении собрания определялось на основании Реестра собственников помещений в МКД №№, расположенном по адресу: <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании в очно-заочной форме в период с 06 октября 2018г. по 26 октября 2018г..

В ходе рассмотрения дела при определении состава собственников и площадей помещений многоквартирного дома для подсчета кворума, судом первой инстанции было установлено соответствие сведений вышеуказанного Реестра с представленными сведениями из ЕГРН.

Из суммирования данных сводной выписки из ЕГРН по состоянию на 28.10.2018 на квартиры в доме №№ п.<адрес>, в которой содержатся сведения обо всех собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома, следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 4 793,9 кв.м.

Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 2 396,95 кв.м.

Судом, на основании представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, в совокупности с иными доказательствами, из общего числа голосов исключены голоса собственников помещений площадью 262,6 кв.м. (квартиры №№№ (64,20 кв.м.), №№ (32,6 кв.м.), №№ (76,10 кв.м., №№ (89,70 кв.м.), таким образом, установлено, что на общем собрании приняли участие собственники помещений дома с общей площадью 2 622,97 кв.м., что превышает необходимый кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть собрание правомочно, кворум для принятия решений имелся, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Иных голосов суд первой инстанции не исключал из подсчета, соответствующие доводы истца (о необходимости исключения из кворума площади квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№) не доказаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам приняты решения. Вопросы, по которым были приняты решения, соответствовали повестке дня, в связи с чем нарушений п.1 ст.181.5 ГК РФ судом не констатировано. Тщательная оценка бюллетеней голосования дана судом в решении суда и оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Более того, суд верно указал, что согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям оспоримости (основаниям, указанным в ч.1 ст.181.4 ГК РФ), если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не указал, какие именно его права нарушены оспариваемым им решением, которые носят организационный характер, какие существенные неблагоприятные последствия принятием этого решения для него наступили или могут наступить, как его голос мог повлиять на результаты голосования. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании судом установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, и решениями собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, в свою очередь, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что достаточное количество бюллетеней заполнено с нарушением требованием законодательства, в мотивировочной части решения суд подробно указал, какие доводы истца в отношении конкретно какого бюллетеня голосования он оценил критически, а какие принял во внимание.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Бобкова Роберта Александровича Панченко Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова