Решение по делу № 33-11021/2023 от 28.11.2023

Судья Передреева Т.Е. № 33-11021/2023

№ 2-609(1)/2023

64RS0034-01-2023-000575-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГР» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Васильевой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее - ООО «АГР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2020 года она приобрела в ООО «Авто Стандарт» автомобиль Ауди А4, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей. Однако в течение 15 дней после покупки проявился недостаток - не работает климат-контроль. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года с ООО «Фольксваген Груп Рус» в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 2 000 000 рублей, а также удовлетворены иные производные исковые требования. 03 декабря 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате разницы в цене товара в размере
2 933 000 рублей. 11 января 2023 года ответчик произвел выплату разницы в цене товара частично - в размере 1 197 600 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 1 310 400 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная 28 января 2023 года и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АГР» в пользу Симоновой К.Г. взыскана разница в цене товара
- 1 310 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы в цене товара с
28 января 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 2 073 680 рублей, а начиная с 15 сентября 2023 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 4 580 000 рублей до дня фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ООО «АГР» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований полностью. Автор жалобы выражает также несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертом не были приняты во внимание установленные методикой принципы оценки транспортных средств, также экспертом без приведения каких-либо доводов об отсутствии необходимого количества объявлений по Саратовскому региону, взяты за основу данные по г. Москва и г. Челябинску без учета рынка и корректировок выбранных регионов, нарушена установленная методикой последовательность и принципы, экспертом был установлен факт снятия с производства транспортного средства, не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, по ним не проведен соответствующий анализ. Кроме того, автор жалобы указывает, что экспертиза не основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не представляется возможным скорректировать стоимость пакета «Advance» согласно данным интернет ресурса www.carsdo.ru на расчетную дату 17 марта 2022 года. Также ссылается на неправильно данную судом оценку представленным доказательствам, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате разницы в стоимости товара, ссылаясь на необходимость ее снижения. Полагает, что в описательной части решения не указаны обстоятельства и причины отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 года истец приобрела в ООО «Авто Стандарт» автомобиль Ауди А4, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента его приобретения был выявлен производственный недостаток.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-196(1)/2022 с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Симоновой К.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ауди А4, VIN <данные изъяты>, в сумме 2 000 000 рублей, неустойка за период с 25 января 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 3 328 200 рублей.

Взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Симоновой К.Г. неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

На ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность принять у Симоновой К.Г. автомобиль Ауди А4, VIN <данные изъяты>.

На Симонову К.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Ауди А4, VIN <данные изъяты>, ПТС, Свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации от автомобиля, комплект ключей от автомобиля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения отменено, в данной части принято новое решение: взыскана с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Симоновой К.Г. неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 18 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере
28 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 21 марта 2022 года ООО «Фольксваген Груп Рус» выплатило Симоновой К.Г. стоимость товара в размере 2 000 000 рублей.

19 июня 2023 года ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществило смену наименования на ООО «АГР».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Сарэксперт» № ОС034 от 17 марта 2022 года, на 17 марта 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля марки Ауди А4, аналогичного по своим техническим характеристикам автомобилю марки Ауди А4, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 4 933 000 рублей.

03 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости нового автомобиля в размере 2 933 000 рублей.

11 января 2023 года ответчик перечислил истцу 1 197 600 рублей, направив 12 января 2023 года письменный ответ на претензию о частичном удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что стоимость нового транспортного средства на 17 марта 2022 года составляет 3 197 600 рублей.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, изложенным в заключении № 335 от 7 августа 2023 года, стоимость нового автомобиля, схожего по техническим и эксплуатационным характеристикам с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак В626СР164, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска с учетом комплектации и оснащения, по состоянию на 17 марта 2022 года составляет 4 508 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Черкашин К.А. свои выводы поддержал.

Указанное экспертное заключение и показания эксперта Черкашина К.А. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда о возврате стоимости автомобиля, то есть на 17 марта 2022 года, в размере 1 310 400 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоновой К.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы в цене товара с 28 января 2023 года до дня фактического исполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля, установленную на основании экспертного заключения на дату принятия решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Аналогичность товара определена с учетом специальных познаний, правильно примененных судом, с разумной степенью достоверности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «АГР» разницы в стоимости товара в размере 1 310 400 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АГР», оспаривающего экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции был допрошен эксперт Черкашин К.А., разъяснения которого о примененной им методике экспертного исследования, положенной в основу выводов экспертизы, о выборе методов экспертного исследования и материалов для сравнительного исследования, полагает научно обоснованными, достоверными и достаточными, в силу чего судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного исследования, как объективного и достоверного.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данного конкретного объекта экспертизы.

При этом эксперт разъяснил причины, по которым он принял во внимание информацию о стоимости автомобиля не только в Саратовской области, но и в других регионах, с учетом ситуации на автомобильном рынке в 2022 году в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что существенного отличия в принятых экспертом при расчете стоимости нового автомобиля ценам по регионам: <адрес> не имеется.

Доводы автора жалобы о невозможности определения по выбранному экспертом источнику корректировки стоимости пакета «Advance» в размере 110 000 рублей не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в представленном ответчиком экспертном исследовании Института экспертизы средств транспорта от 14 декабря 2022 года также содержатся сведения о стоимости указанной опции по данным интернет-ресурса www.carsdo.ru в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, несогласие ответчика с имеющимся в деле заключением эксперта, таким основанием не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «АГР» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило в полном объеме обоснованное требование Симоновой К.Г. о выплате разницы в цене товара за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 января 2023 года по 14 сентября 2023 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 %, что составило 2 073 680 рублей, а также начиная с 15 сентября 2023 года из расчета 1% в день от стоимости товара (4 580 000 рублей) до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, что ранее направленная в адрес ответчика претензия о выплате разницы в цене товара до момента рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в полном объеме удовлетворена не была.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО «АГР» добровольно не удовлетворило законное требование Симоновой К.Г., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 207 468 рублей, с учетом снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято платежное поручение № от 04 октября 2023 года, из которого следует, что ООО «АГР» произвело Симоновой К.Г. доплату разницы в цене товара в размере 1 310 400 рублей, взысканной решением суда.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате разницы в стоимости товара, то основания для дальнейшего начисления неустойки, взысканной судом до момента фактического исполнения указанных требований потребителя не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 %.

За период с 15 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года
(20 дней) размер неустойки составит 183 200 рублей, а всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 28 января 2023 года по 04 октября 2023 года составит 2 256 880 рублей (2 073 680 +183 200).

В рассматриваемом случае требования потребителя удовлетворены в полном объеме только после вынесения решения суда. Между тем, ответчик не был лишен возможности своевременно урегулировать все разногласия с потребителем путем надлежащего определения размера разницы в цене товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за вышеуказанный период в общей сумме 2 256 880 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки, а также в связи с неверным определением судом размером государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, решение также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер удовлетворенных требований составляет 3 567 280 рублей, соответственно, в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 26 336 рублей (26 036 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку государственная пошлина, оплаченная при подаче иска истцом и взысканная в её пользу с ответчика составила 16 880 рублей, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 9 456 рублей (26 336 – 16 880).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера и периода неустойки, государственной пошлины (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года изменить в части размера и периода неустойки, государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Симоновой Кристины Георгиевны (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) разницу в цене товара 1 310 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате разницы в цене товара с 28 января 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 2 256 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 456 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи