Решение по делу № 2-1589/2019 от 19.03.2019

Гражданское дело № 2-1589/2019

68RS0001-01-2019-001663-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Виталия Егоровича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.09.2018 г. его иск к Гусеву И.С. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2016 г. на сумму 2625000 руб. удовлетворен.

18.10.2018 г. ему выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При подачи иска, им было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры – ареста. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017 г. наложен арест на квартиру, принадлежащую Гусеву И.С., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2018 г. с Гусева И.С. и Гусевой С.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.2014 г. в размере 2200000 руб. Одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру Гусева И.С., расположенную по адресу: <данные изъяты>, которое удовлетворено.

Однако, несмотря на наложенные судом аресты на квартиры, были проведены торги МТУ Роимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Публичные торги были проведены 24.07.2018 г., т.е. после наложения судом ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Семикину С.В.

В период действия ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 24.07.2018 г. также были проведены торги. В результате проведенных торгов между Дьячковым В.Г. и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от 14.09.2018 г. в отношении данной квартиры.

Считает, что торги, проведенные в отношении квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительными, поскольку арест в отношении обеих квартир не был снят, и он, как заинтересованное лицо не был извещен о проведении торгов.

Истец Богачев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Семикин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, являлась предметом залога и находилась в залоге. Данная квартира была выставлена на реализацию дважды, но они не состоялись, поскольку данную квартиру никто не желал приобретать. После чего, в счет погашения долгов, ему было предложено забрать данную квартиру, о чем им было написано заявление и составлен акт о передачи нереализованного имущества.

Третье лицо Дьячков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он принимал участие в торгах квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые проходили 04.09.2019 г. и стал победителем. После чего был заключен договор, им был внесен залог. Однако, регистрационная служба приостановила регистрацию квартиры, поскольку на нее был наложен арест. Для снятия ареста на данную квартиру, им было подано заявление в Ленинский районный суд г.Тамбова, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время определение об отказе в снятии ареста обжалуется в вышестоящей инстанции.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что 21.03.2018 г. на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника Гусева И.С. Денежные средства на счетах должника отсутствовали. Согласно сообщения Управления Регслужбы по Тамбовской области у Гусева И.С. имелись квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>

23.04.2018 г. в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста по оценке указанных квартир.

11.05.2018 вынесено постановление о передаче квартир на торги.

Первые торги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не состоялись, были объявлены вторичные торги, по которым стоимость имущества снижается на 15%. Вторичные торги также не состоялись, после чего было предложено Семикину С.В., который являлся залогодержателем данного имущества, оставить за собой не реализованное имущество.

28.09.2018 г. вынесен акт передачи Семикину С.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Что касается квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то она также была выставлена на торги. Первые торги не состоялись, на вторичных торгах данная квартира была приобретена Дьячковым В.Г., о чем 14.09.2018 г. составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи. На депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в размере 780300 руб. от Дьячкова В.Г. за приобретенную квартиру, которые распределены взыскателю Поляковой Т.В. на ее расчетный счет.

Третье лицо Гусев И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, откуда были возвращены конверты с извещением и отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок организации и проведения публичных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества помимо ст.448 ГК РФ, регламентируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" и Федерального закона от "16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.69 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанной выше статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со ст.68 ФЗ вправе применить меры принудительного исполнения в отношении иного имущества должника.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1. ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о взыскании предмета залога по договору ипотеки – квартиру <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 900000 руб., с должника Гусева И.С. в пользу взыскателя Поляковой Т.В.

15.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Денежные средства на счетах в кредитных организациях для погашения долгов у должника отсутствуют.

23.04.2018 г. составлен акт описи и ареста по оценке, согласно исполнительного документа на сумму 900000 руб.

11.05.2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника СПП, постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества, акт передачи на торги.

Первые торги не состоялись, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

26.07.2018 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Вторичные торги арестованного имущества состоялись, данная квартира приобретена Дьячковым В.Г., о чем 14.09.2018 г. был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 14.09.2018 г.

17.09.2018 г. на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области поступили денежные средства в размере 780300 руб.

20.09.2018 г. данная денежная сумма распределена взыскателю Поляковой Т.В. на ее расчетный счет.

21.03.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, выданный Тамбовским районным судом Тамбовской области о взыскании предмета залога – квартиры <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 1800000 руб., с должника Гусева И.С. в пользу Семикина С.В.

На основании данного исполнительного листа, 22.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Денежные средства на счетах в кредитных организациях для погашения долгов у должника отсутствуют.

23.04.2018 г. составлен акт описи и ареста по оценке, согласно исполнительного документа на сумму 1800000 руб.

11.05.2018 г. вынесены постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества и акт передачи на торги.

Первые торги не состоялись, в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

26.07.2018 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Вторичные торги также не состоялись.

10.09.2018 г. вынесены акт возврата арестованного имущества с реализации и предложение взыскателю Семикину С.В., который является залогодержателем указанного имущества, оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

Семикиным С.В. судебному приставу-исполнителю подано заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество, что подтверждается его заявлением от 10.09.2018 г.

28.09.2019 г. вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи имущества взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, заявитель был согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем, постановлениями.

Таким образом, установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права истца не нарушены.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации – специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь», на сайте: www.<данные изъяты>, а также на сайте Межрегионального территориального управления (<данные изъяты>).

Следовательно, организатор торгов не допустил нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов.

Довод истца о нарушении его прав связанного с не извещением о торгах, суд не может принять во внимание, так как нормы действующего законодательства не содержат сведений об обязанности уведомлять Богачева В.Е. о проводимых торгах, поскольку сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

Ссылка истца о том, что на указанные квартиры Ленинским районным судом был наложен арест, поэтому данное имущество не могло быть реализовано, является необоснованным.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии нарушений, которые могли бы повлиять на их результат. Наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств Богачевым В.Е. суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева Виталия Егоровича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Дьякова С.А.