Решение по делу № 22-1250/2023 от 20.06.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного Гейдарова М.М.о., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Орловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гейдарова Муслима Мирзага оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Гейдаров М.М.о. осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 24 февраля 2016 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 февраля 2015 года, конец срока: 9 февраля 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 10 июня 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на противоречивость выводов суда, содержащихся в постановлении, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что суд акцентировал внимание лишь на сведениях, отрицательно его характеризующих, и при этом оставил без внимания положительные сведения, в частности, о том, что он снят с профилактического учета как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Кроме этого, считает, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие взысканий само по себе не может являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО2, приводя в обоснование своей позиции разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гейдаров М.М.о. и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует.

Гейдаров М.М.о., осужденный за совершение через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, 10 июня 2022 года отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. При отсутствии поощрений осужденный допустил 75 нарушений установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые 12 раз водворялся в карцер, 23 раза водворялся в штрафной изолятор, 27 раз ему объявлялся устный выговор, 13 раз – выговор. Активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных взысканий, осужденным не предпринято, в материалах дела такие данные отсутствуют. Последнее взыскание, наложенное на осужденного за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, до настоящего времени не снято и не погашено, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства Гейдаров М.М.о. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами. При этом судом обоснованно учтено как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.27 указанного выше постановления.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Гейдарова М.М.о., указала в представленных характеризующих осужденного материалах, что осужденный не посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, пассивен в общественной жизни отряда и учреждения, прибыв в колонию в марте 2016 года, был трудоустроен лишь в сентябре 2022 года, уволен с занимаемой должности через два месяца в связи с водворением в штрафной изолятор, в дальнейшем трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался ввиду отсутствия желания работать, несмотря на наличие в колонии вакантных рабочих мест, работы без оплаты труда выполняет по принуждению, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения данных работ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением Гейдарова М.М.о., у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в представленной на осужденного характеристике, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства Гейдарова М.М.о.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (корректность в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение правил личной гигиены), вывод, изложенный в судебном решении, о том, что Гейдаров М.М.о. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, равно как не опровергают таковой пояснения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в настоящее время подготовлен приказ об объявлении Гейдарову М.М.о. поощрения за участие в спортивных мероприятиях со снятием последнего взыскания.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2023 года в отношении Гейдарова Муслима Мирзага оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева