Решение по делу № 2-1038/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1038/20

39RS0011-01-2020-001255-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Березиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спорновой Ирины Владимировны к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Спорнова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 3.4.1 Договора, ООО «БалтикРемКомплект» обязано обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать истице однокомнатную квартиру со строительным номером 88 общей проектной площадью 37,6 кв. м, расположенную на 4 этаже четвертой секции. Истица исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта в размере 1449 856 рублей, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, а объект долевого строительства истцу не передан.

Также указала, что решением Зеленоградского районного суда от 19.08.2019 г. с ответчика в ее пользу суд взыскал неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 480675 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 245 337 рублей 79 копеек, а всего 736 013 рублей 38 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, но его до настоящего времени не исполнил.

При ссылке на ст.ст. 309,310 ГК РФ, 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 149 939, согласно представленному расчету период с 20 августа 2019 года по 19 августа 2020 года, компенсацию морального в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 74969 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, Спорнова И. В. просила произвести расчет неустойки исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ применив к данному расчету размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, также не возражала против применения положений Постановления Правительства РФ № 423, рассчитать данную неустойку за период с 20 августа 2019 по 02 апреля 2020 года.

В судебном заседании истец Спорнова И. В., ее представитель Спрнов И. Е., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БалтикРемКомплект» Куксова К. И., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласилась частично. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ с учетом того, что Компания приобретена в апреле 2020 года с огромными долгами, с момента ее приобретения новым учредителем за счет собственных средств достраиваются дома, в том числе и дом, в котором истцом приобретена квартира. В ближайшее время планируется ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры дольщикам. Просила учесть неблагополучное финансовое состояние Компании и снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 25000 рублей и компенсации морального вреда до 5000 рублей. Также не согласилась с периодом, за который истец просит взыскать неустойку. Просила учесть положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление № 423), исходя из которых не подлежит начислению неустойка, начиная с 03.04.2020, в отношении взысканной неустойки просила предоставить отсрочку по ее выплате.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Спорновой И. В.: с ООО «БалтикРемКомплект» в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 480675 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 245 337 рублей 79 копеек, а всего 736 013 рублей 38 копеек.

. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «БалтикРемКомплект» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 307 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Данным решением установлено, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2016 года между ООО «БалтикРемКомплект» и Ясиновской И. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истца (дольщика) и обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство (создание) жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный № общей проектной площадью 37,6 кв. м, расположенную на 4 этаже 4 секции.

Пунктом п. 3.4.3 Договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев; цена Договора, предусмотренная п. 2.1, составляет 1449 856 рублей и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора. Свои обязательства истица перед ответчиком исполнила в полном объеме, 28 октября 2016 года денежные средства по Договору в сумме 1449 856 рублей внесены Ермаковым П. В. в порядке, установленном договором.

Выше названный Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному Договору сторонами не заключалось.

Сведений о передаче объекта долевого участия истцу на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено и не оспаривалось, что жилой дом в эксплуатацию не введен, но в настоящее время дом достроен и все документы, необходимые для его ввода в эксплуатацию сданы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора, взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, объект долевого участия истцу не передан, следовательно, заявленные Спорновой И. В. требования в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в сроки предусмотренные договором.

Как уже указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 Постановления № 423 - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры Спорновой И. В. подлежит исчислению с 20 августа 2019 года (день, следующий за днем окончания периода, за который судом уже взыскана неустойка) по 02 апреля 2020 года включительно, что составит 226 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

С 30 октября 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%; следовательно, за период с 20 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно размер неустойки составит 180 217 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 1449 856 х 8,25% x 1/300 x 226 дней x 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95108 рублей 55 копеек (180217,10 + 10 000): 2).

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении в соответствии с этим размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании истица возражала против снижения неустойки и штрафа.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, представленные стороной ответчика обоснования снижения неустойки, а также состоявшееся ранее по иску Спорновой И. В. к тому же ответчику, судебное решение; учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика - до 130000 рублей, а штрафа – до 70000 рублей.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит в общей сумме 60 526 рублей 30 копеек.

Таким образом, заявленные Спорновой И. В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований Спорновой И. В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 104 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как разъяснено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № АКПИ20-229, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

Рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Учитывая, приведенные положения закона и его разъяснения, заявление ООО «БалтикРемКомплект» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спорновой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Спорновой Ирины Владимировны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 20 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля.

Предоставить ООО «БалтикРемКомплект» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец