Решение по делу № 2-507/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-507/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Дентелиновой Уляне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Дентелиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 сентября 2014г. АО «ОТП Банк» заключило с Дентелиновой кредитный договор № 2674917753, предоставив по нему кредит в размере 121 000 руб., с уплатой процентов в размере 39,90 % на срок 24 месяца. Двадцать первого марта 2017г. ООО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югория» договор об уступке прав (требований) № 04-08-0,4-03/37, по которому задолженность Дентелиновой уступлена ООО «Югория». До настоящего времени денежные средства Дентелиновой не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2674917753 от 16 сентября 2014г. в размере: ? от общей суммы основного долга в размере 53 426 руб. 61 коп.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности по начисленным процентам в размере 37 279 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг с ИП ФИО1, всего 105 088 руб. 22 коп.

06 февраля 2020г. истец уточнил период задолженности - с 16 сентября 2014г. по 18 декабря 2015г.

Представитель истца Братцева М.Л. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Лиджиев М.Я. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом материалов, 16 сентября 2014г. АО «ОТП Банк» заключило с Дентелиновой кредитный договор № 2674917753, по которому предоставило ей кредит в размере 121 000 руб., с уплатой процентов в размере 39,90 % на срок 24 месяца. Договором предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 марта 2017г. ООО «ОТП Банк» (цедент) заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) договор цессии № 04-08-04-03/37, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, и прилагаемым к нему актуальным реестром заемщиков от 29 марта 2017г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении «Актуальный реестр заемщиков» к названному договору указана Дентелинова Уляна Геннадьевна.

Указанный договор уступки требования к ответчику соответствует положениям закона, последней не оспорен и не опорочен; по договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать с Дентелиновой долг по кредитному договору, является ООО «Югория».17 августа 2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-1730/2018г. о взыскании с Дентелиновой задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Югория» в размере ? от общей суммы основного долга в размере 53 426 руб. 61 коп.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности по начисленным процентам в размере 37 279 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 60 коп., всего 92 167 руб. 02 коп. (размер взысканной задолженности совпадает с требованиями по данному делу). Определением мирового судьи от 18 марта 2019г. судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным обязательствам за указанный истцом период, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за пределами срока исковой давности, составляющего три года, относительно каждого просроченного платежа.

Представитель истца Братцева М.Л. в возражениях указала, что срок исковой давности истцом не пропущен; на требование суда представить документы об оплате ответчиком кредита, пояснила, что при заключении договора цессии квитанции, платежные поручения, иные документы об оплате задолженности по кредитному договору № 2674917753 ООО «Югория» не передавались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

    Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    В пункте 10 Постановления Пленума 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила суду, что перестала исполнять обязательства по погашению кредита в 2014г., в связи с чем срок исковой давности истек. Истцом доказательства обратного суду не представлены; получив заявление Дентелиновой о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Дентелиновой Уляне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                           Г.П. Надбитова