Решение от 15.10.2024 по делу № 7У-6969/2024 [77-3943/2024] от 19.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3943/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  15 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Чудиной Л.А.

        с участием прокурора: Чуриновой И.С.

        осужденного: Белянина Е.А.

        адвоката: Емельянова И.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на апелляционный приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, позицию осужденного Белянина Е.А. и его адвоката, также возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также позицию потерпевшего, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2023 года отменен,

Белянин Евгений Андреевич, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Белянина Евгения Андреевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие его чрезмерной мягкости. Выделение материалов уголовного дела в отношении Белянина Е.А. в отдельное производство и предъявление последнему обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ являлось необоснованным с учетом обстоятельств произошедших событий, а также материалов уголовного дела, в том числе: показаний свидетелей, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова бригады скорой медицинской помощи. Действия Белянина Е.А. подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, совершенное в составе группы лиц. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено необъективно; судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено право на защиту. При назначении Белянину Е.А. наказания судом не были учтены: социальная опасность совершенного Беляниным Е.А. преступления; отсутствие у осужденного желания возмещать причиненный преступлением вред и отсутствие его реального возмещения. Указывает, что каких – либо документов, подтверждающих наличие у Белянина Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и детей сожительницы не представлено; состояние здоровья осужденного и членов его семьи документально не подтверждено. Белянин Е.А. не предпринимал никаких мер для оказания ему материальной помощи, необходимой для восстановления его здоровья, нарушенного в результате преступления; в результате получения травмы он был лишен возможности работать, получать заработную плату, компенсацию. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной. Просит состоявшееся судебное решение отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурором принесены соответствующие возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он возражает против изложенных доводов, считая их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а вынесенный апелляционный приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению апелляционного приговора, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Белянина Е.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту потерпевшего ФИО2, о чем потерпевший указывает в своей кассационной жалобе, что свидетельствовало бы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено и таковых не усматривается.

Кроме того, у суда не имелось оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в силу положений которого уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, из содержания составленного по делу обвинительного акта, а также из установленных судом фактических обстоятельств и предоставленных доказательств по делу, таковых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Белянину Е.А. более тяжкого обвинения в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ, судом не усмотрено и таковых оснований не имелось; при этом стороны каких-либо ходатайств о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявляли.

Оснований ставить под сомнение законность вынесенного 28 июля 2023 года постановления о выделении уголовного дела в отношении Белянина Е.А., у суда также, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Уголовное дело в отношении Белянина Е.А. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Белянина Е.А. апелляционный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Белянина Е.А. и его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Белянина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе признательных показаний самого Белянина Е.А. относительно нанесения им удара кулаком по лицу ФИО8, показаний потерпевшего ФИО2 относительно нанесения ему удара по лицу Беляниным Е.А., показаний свидетелей, в том числе: ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, суть показаний которых в той части, в какой они имеют значение для дела, - получили свою оценку судом, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе выводов заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие у ФИО2 телесных повреждений в области лица, с указанием экспертом на их причинение в результате не менее чем от 1 травмирующего воздействия и квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела и причастности к ним Белянина Е.А.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Белянина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно юридической оценки действий осуждённого Белянина Е.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, наличия умысла и характера совершенных Беляниным Е.А. действий.

Наказание Белянину Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белянина Е.А. и членов его семьи, содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего и несовершеннолетних детей сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении сожительницы Белянина Е.А., высказывании в ее адрес угроз.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, наличие у Белянина Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего и несовершеннолетних детей сожительницы подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о рождении ФИО13 № показаний свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает с осужденным Беляниным Е.А. и тремя детьми от первого брака, Белянин Е.А. материально помогает ее детям (№ При этом суд верно принял во внимание состояние здоровья Белянина Е.А. и членов его семьи.

Оснований для исключения из приговора указанных в нем смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку судом при признании обстоятельств смягчающими не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в этой части, что влекло бы незаконность судебного решения и необходимость усиления назначенного осужденному Белянину Е.А. наказания.

Отягчающие по делу обстоятельства судом не установлены и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, суд при назначении наказания Белянину Е.А. учел все необходимые и заслуживающие внимание обстоятельств и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное Белянину Е.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, о необходимости назначения наказания осужденному Белянину Е.А. в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Требования о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО2 удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного Белянина Е.А., степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного Белянина Е.А. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с Белянина Е.А. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и вопреки доводам жалоб не считает размер данной компенсации явно заниженным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного апелляционного приговора, судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                           ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░