Решение по делу № 22-988/2024 от 26.02.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретарях Сысоевой Н.В., Казачковой Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Липендиной Г.В.

осужденного Молодцова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 материалы с апелляционными жалобами адвоката Петрова Н.В., осужденного Молодцова С.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Молодцова С.С,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Молодцова С.С., адвоката Липендиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Молодцов С.С. осужден 11.02.2022 Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.228 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22.07.2022.

Конец срока: 05.02.2026.

Осужденный Молодцов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. указал, что судом не приведены конкретные негативные сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Поведение Молодцова С.С. в период отбывания наказания с учетом данных о личности Молодцова С.С., свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении Молодцова С.С. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов С.С. приводит содержание имеющихся в материалах дела характеристик, полагая, что они содержат противоречивые, взаимоисключающие выводы. В исправительных колониях, где он отбывал наказание, отсутствуют рабочие места. Сведения о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не соответствуют действительности. Указанные работы выполняются исключительно по волеизъявлению осужденных и по согласованию с администрацией, никакой контроль не осуществляется. Он имеет среднее специальное образование по морским специальностям, в течение отбывания наказания не обучался, профессию подсобного рабочего не получал. Занятия по СПИ, воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, кружковая работа, психокоррекционные занятия в исправительной колонии не проводятся. Телевизор в общежитии отсутствует. После освобождения намерен устроиться на работу, получить высшее образование, заняться лечением имеющегося заболевания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Молодцов С.С. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, судом установлено, что осужденный Молодцов С.С. 22.09.2023 прибыл в ИК-14 из ИК-29 по Приморскому краю, где характеризовался посредственно, нарушений режима не нарушал. Имея трудоспособный возраст, при отсутствии противопоказаний к труду, желание трудиться не проявлял, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. Работу выполняет некачественно, под контролем администрации. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования соблюдает, ведет себя спокойно. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет среднее специальное образование (со слов). Проходил обучение в исправительной колонии, получил специальность подсобного рабочего. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые посещает под контролем администрации. Принимает участие в спортивных мероприятиях, личной заинтересованности не проявляет. Принимает участие в кружковой работе. Взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания не имеет. Делались устные замечания, проводились беседы профилактического характера. Исковые требования не заявлены. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст.80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Молодцова С.С., надлежащим образом проверил изложенные в них доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника и прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Молодцову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, мнение участников процесса, характеристики исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Молодцову С.С. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

За период отбывания наказания осужденный Молодцов С.С. зарекомендовать себя положительно не пытался, к обучению и трудоустройству не стремился, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении исключительно под контролем администрации, режимные требования соблюдает не всегда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, раскаяние в содеянном и поддерживание социальных связей с родственниками, а также выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения и посещение мероприятий в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, основана на материалах личного дела осужденного, представлена начальником отряда, утверждена врио начальника ИК-14, согласована с рядом должностных лиц ИК, оснований сомневаться в данных изложенных в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы Молодцова С.С. о том, что он не проходил обучение, опровергаются указанной характеристикой, более того, в адрес суда апелляционной инстанции поступило свидетельство о получении Молодцовым С.С. профессии подсобный рабочий, присвоена квалификация второго разряда в ПОУ №322.

Судом первой инстанции также исследовано личное дело осужденного, содержащаяся в нем характеристика СИЗО и ИК-29, согласно которым, ввиду отсутствия поощрений и взысканий, Молодцов С.С. характеризуется посредственно, что также подтверждает выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении Молодцова С.С. Более того, Молодцов С.С., его защитник каких-либо иных доказательств, не содержащихся в ней, или противоречащих ей не представили в суд первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с мнением администрации, основанием к изменению или отмене постановления суда первой инстанции не является.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, вместе с тем, основополагающим при вынесении решения, не являлось.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.12.2023 в отношении Молоцова С.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрова Н.В., осужденного Молодцова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: