Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-6054/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2577/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-102-281/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Михеева В.В. к товариществу собственников жилья «Красная Усадьба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» в лице председателя правления Ковалева Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года,

установил:

Михеев В.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Красная усадьба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ТСЖ «Красная усадьба» в пользу Михеева В.В. ущерб в размере 26 810 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 2000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф - 15 905 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 1500 руб., судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРП - 430 руб., судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов - 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2019 года, исковые требования Михеева В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Красная Усадьба» в пользу Михеева В.В. в счет возмещения ущерба 26 810 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., предоставление сведений из ЕГРП в размере 430 руб., расходы на удостоверение копий в размере 560 руб. В части исковых требований Михеева В.В. к ТСЖ «Красная Усадьба» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. - отказано. Взыскана с ТСЖ «Красная Усадьба» государственная пошлина в размере 1631 руб. 45 коп. в доход местного бюджета. Также, апелляционным определением взысканы с ТСЖ «Красная Усадьба» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ТСЖ «Красная Усадьба» Ковалев Д.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что факт падения облицовки с многоквартирного дома не установлен, а зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018 со слов потерпевшего. Место отслоения облицовки не определено. Судами необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта нарушения качества работ по содержанию общего имущества, фиксирующего какие-либо повреждения на фасаде или крыше многоквартирного дома. Указывает, что истец в ТСЖ для составления акта о причинении имуществу ущерба не обращался. Считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обрушения 09.12.2018 облицовки с фасада или крыши многоквартирного дома №7 по ул.Штеменко, попадания осколка облицовки, оторвавшегося с фасада или крыши дома, на автомобиль истца, а также неисполнения ТСЖ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул.Штеменко.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление жилым многоквартирным домом № 7 по ул.Штеменко г.Волгограда осуществляет ТСЖ «Красная усадьба».

Михеев В.В. является собственником автомобиля «Nissan Pathfinder», регистрационный знак С 793 ВР/34, что подтверждается свидетельством о регистрации данного автомобиля.

09 декабря 2018 года на указанный автомобиль, стоявший во дворе дома по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, дом 7, упал фрагмент бетонной облицовки с фасада или крыши жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба, а также характер объекта, причинившего его, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, имеющихся в материале КУСП № 29051, на которых зафиксированы повреждения крыщи в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия, разрушения левого заднего стекла. Рядом на земле находятся фрагменты цементно-бетонной стяжки.

Из текста постановления участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года следует, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения бетонной облицовки с крыши или фасада жилого дома №7 по ул.Штеменко г.Волгограда, обслуживающей компанией которого является ТСЖ «Красная усадьба».

Для определения размера причиненного ущерба Михеев В.В. обратился в ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения № 625 от 13 декабря 2018 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Pathfinder» без учета износа составила 26 810 руб.

21 декабря 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ «Красная усадьба» с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», все повреждения на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак С793ВР/34, полученные 9 декабря 2018 года и указанные в акте осмотра места происшествия от 9 декабря 2018 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду, образовались от воздействия твердого предмета, вектор которого направлен сверху вниз относительно опорной поверхности. Определить были ли получены указанные повреждения автомобиля Nissan Pathfinder в результате самопроизвольного падения бетонной облицовки (штукатурки) с фасада или крыши дома № 7 по ул.Штеменко г.Волгограда, не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, по цвету схожим с цветом фасада дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт причинения ущерба при падении предмета с высоты подтвержден заключением эксперта. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада. Падение фрагмента фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При этом суды отметили, что сам по себе акт общего осеннего осмотра жилого дома № 7 по ул.Штеменко, находящегося в управлении ТСЖ «Красная усадьба», от 3 сентября 2018 года, в котором зафиксировано отсутствие неисправностей и повреждений фасада и крыши здания, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, поскольку событие произошло 9 декабря 2018 года, акт на данную дату отсутствует. С учетом изложенного, суды сделали вывод, что падение бетонной облицовки с крыши или фасада жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26 810 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неподтверждении факта повреждения автомобиля истца предметом, по цвету схожим с цветом фасада дома, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную по делу, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применены нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.