Решение по делу № 2-3951/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3951/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова М.И., Строгоновой В.Ю. к Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Строгонов М.И. и Строгонова В.Ю. обратились в суд с иском к Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: РБ <адрес>, <адрес> Согласно п.3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., передать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт осмотра квартиры с указанием дефектов и недоделок. На сегодняшний день квартира не сдана. Период просрочки составляет <данные изъяты> день, размер неустойки <данные изъяты> руб..

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования в части размера неустойки, просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> дней.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал в уменьшенном объеме, указав, что истцы добровольно снижают размер начисленной неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцы Строгонов М.И. и Строгонова В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод, почему квартира до сих пор не передана истцам, пояснить не может. Просит снизить начисленные пени, учесть, что строительство дома –это сложный, длительный процесс.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Строгоновым М.И., Строгоновой В.Ю. и Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве четырехэтажного жилого дома в <адрес>, квартал <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввода дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., передать Участнику долевого строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей исходя из стоимости 1 кв.м. и общей площади квартиры, равной <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт осмотра <адрес> отражением недостатков объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцам до сих пор не передана.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом ходатайства ответчика и согласия истцов снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>.): <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами в подтверждение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки исполнителя о передаче денежных средств, квитанции об оплате истцами <данные изъяты> руб. за составление каждой нотариальной доверенности.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов, подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца в счет расходов на оплату услуг представителя и по <данные изъяты> руб. в счет оплаты за составление нотариальных доверенностей.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – <данные изъяты> рублей и по неимущественному требованию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Строй» в пользу Строгонова М.И. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Строй» в пользу Строгоновой В.Ю. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Строй» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.