Решение по делу № 33-3242/2019 от 25.02.2019

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33-3242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Филатовой Г.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Босых Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильченко Геннадия Евгеньевича - удовлетворить частично.

Принять отказ Ильченко Геннадия Евгеньевича от исполнения договора купли-продажи ноутбука №, заключенного 01.06.2017 года между ним и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ильченко Геннадия Евгеньевича неустойку в размере 1443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Г.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, 01.06.2017 года с ответчиком заключил договор купли-продажи ноутбука №, стоимостью 59491 рубль.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке выявился недостаток – не включается.

Согласно техническому заключению «Центр экспертизы и Контроля Качества» от 06 августа 2018 года в указанном товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую им был получен ответ о возможном удовлетворении требований после предоставления спорного товара и проведения проверки его качества.

Истец предоставил в распоряжение ответчика оригиналы документов и товара в полной комплектации, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59491 руб., неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 25.09.2018 г. по 28.09.2018 г. в сумме 1443 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 491 руб. не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Босых Ю.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебной экспертизе отменить, в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что истец товар для проверки качества не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится ноутбук, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел ноутбук №, стоимостью 59491 рубль (л.д. 8).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 8).

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке выявился недостаток – не включается.

Согласно заключению специалиста №112-2018, выполненного «Центр экспертизы и контроля качества», в ноутбуке № выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный, по значимости дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте эксплуатация ноутбука невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 48100 рублей. Средняя стоимость идентичного ноутбука составляет 48100 рублей. Устранение недостатка является экономически нецелесообразно, таким образом, дефект является неустранимым (л.д. 19-40).

По ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТЭ».

Согласно заключению ООО «НТЭ» №18.11.Д8 от 04.12.2018 года, в представленном ноутбуке № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте эксплуатация ноутбука невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость ремонта составляет 82037 рублей, средняя стоимость идентичного ноутбука составляет 66990 рублей. Дефект является неустранимым.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 59491 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.12.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для ответчика, ка продавца, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно расписке от 14.09.2019 ООО «Эльдорадо» приняло от Ильченко Г.Е. ноутбук № (л.д.18).

Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 23, 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Размер подлежащей взысканию неустойки 25.09.2018 г. по 28.09.2018 г. определен судом первой инстанции в размере 1443 руб., при этом суд посчитал неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 5000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом разумный предел расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, необходимо определять исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Босых Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: