Решение по делу № 2-1437/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием истца Суходоловой Г.П., её представителя Леонтьевой М.Л., действующей по устному заявлению доверителя, представителя ответчика Макаровой Н.В., действующей по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоловой Галины Прохоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суходолова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее – ООО «ПГС»), указав, что с 01.05.2008 по 30.06.2017 работала на указанном предприятии дежурным вахтёром. При увольнении ответчик не произвёл с ней расчёт, а именно, за июнь 2016 года не выплатил заработную плату в сумме 25 527,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 15 157,67 рублей, всего 32 366,15 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, за период с 01.07.2017 по 08.08.2017 (39 дней) составляет 757,95 рублей. С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по заработной плате в сумме 32 366,15 рублей, компенсацию – 1 301,12 рублей за период с 01.07.2017 по 05.09.2017 (67 дней), судебные издержки (расходы на услуги юриста по консультации и составлению искового заявления) – 2 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, обстоятельства невыплаты начисленной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 32 366,15 рублей, не оспаривала, указав на трудное имущественное положение предприятия.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 01.05.2008 по 30.06.2017 Суходолова Г.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПГС» на должности дежурного вахтёра. С 30.06.2017 трудовые отношения прекращены по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ).

В связи с несвоевременной и в неполном размере выплатой заработной платы у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 32 366,15 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается расчётным листком за июнь 2017 года (л.д. ).

Представленные суду сведения о задолженности по заработной плате у суда сомнений не вызывают, представителем ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за спорный период в сумме 32 366,15 рублей подлежит удовлетворению.

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из пояснений сторон, на день рассмотрения иска задолженность по заработной плате истцу не выплачена, в связи с чем, в пользу Суходоловой Г.П. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 по 05.09.2017 в уточнённом истцом размере – 1 301,12 рублей (32 366,15 х 9 % х 1/150 х 67).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек в сумме 2 000 рублей истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 № 03/17 и акт выполненных работ № 03/17 от 07.08.2017 к указанному договору (л.д. ).

Из вышеназванного договора, заключённого между Леонтьевой М.Л. (исполнитель) и Суходоловой Г.П. (заказчик), следует, что предметом данного договора является изучение представленных заказчиком документов, дача устной консультации по делу и составление заявления в мировой суд от Суходоловой Г.П. на выдачу судебного приказа о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы (пункт 1.1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № 03/17 от 07.08.2017 заказчику оказана услуга в виде консультации по делу по цене 500 рублей и составления заявления на выдачу судебного приказа по цене 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, платёжного документа, подтверждающего несение расходов истцом в указанном размере на юридические услуги по получению консультации и составлению искового заявления, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 1 210 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суходоловой Галины Прохоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу Суходоловой Галины Прохоровны задолженность по заработной плате в сумме 32 366,15 рублей, компенсацию за задержку заработной платы – 1 301,12 рублей, всего 33 667,27 рублей.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина