Решение от 21.11.2023 по делу № 33-28432/2023 от 19.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-28432/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД: 78RS0023-01-2023-000061-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-3097/2023 по апелляционной жалобе Савощковой Юлии Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по иску ООО «Ситиус» к Савощиковой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Савощиковой Ю.Д. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №... от 15.02.2022 за период 15.02.2022 по 02.08.2022 в размере 76 239,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 33 716,58 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 42 523,02 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020 переименовано в ООО МКК «СФ», и Савощиковой Ю.Д. заключен договор потребительского займа №..., по которому ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74 199,44 руб. в срок до 02.08.2022 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://grеenmoney.ru. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем на 17.11.2022 образовалась задолженность по договору займа №....

31 августа 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования №№... уступило право требования ООО «Ситиус» к Савощиковой Ю.Д. по договору потребительского займа №... от

15.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Савощиковой Ю.Д. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 15.02.2022 за период с 15.02.2022 по 02.08.2022 основного долга в размере 33 716,58 руб., проценты в размере 42 523, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Савощикова Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании договора 15 февраля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020 переименовано в ООО МКК «СФ» и Савощиковой Ю.Д. заключен договор потребительского займа №..., по которому ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 74 199,44 руб. в срок до 02.08.2022 включительно (л.д. 11-15).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №... с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору (л.д. 16).

Пункт 3.4 Общих условий договора предусматривает, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора по ставке 365,000% годовых, (т.е. 1.00% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

При заключении договора займа ответчик согласился со всеми условиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

31 августа 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования №№... уступило право требования ООО «Ситиус» к Савощиковой Ю.Д. по договору потребительского займа №... от 15.02.2022 (л.д. 22 -23).

Уведомление ответчику об уступке прав (требований) по договору займа №... от 15.02.2022 направлено 03.09.2022 с электронного адреса ООО МКК «СФ» <адрес> па электронный адрес ответчика <адрес> указанный ответчиком при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа №... от 15.02.2022, а также справка подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требования (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору займа №... от 15.02.2022 на 17.11.2022 образовалась задолженность по договору займа №... в размере 76 239,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 33 716,58 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 45 523,02 руб. (л.д. 32).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа) (в редакции на дату заключения договора), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа №... от 15.02.2022 заключен с ООО МКК «СФ», которая является микрофинансовой организацией, в этой связи истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до полуторакратного размера - 42 523,02 руб., исходя из следующего расчета: (35 000*1,5) - 9 976,98 (сумма произведенных ответчиком оплат).

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд установил, что при расчете задолженности все платежи, произведенные ответчиком по договору №... от 15.02.2022 учтены (л.д. 44-50).

При этом требований о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям договора займа и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности в объеме большем, чем учтенные истцом платежи, произведенные ответчиком.

В апелляционной жалобе Савощикова Ю.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от нее возражениями, а также на то, что проценты за пользование займом должны были быть уменьшены до обычно взимаемых в данному случае процентов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 12 января 2023 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч.ч.2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 13.02.2023 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 27.02.2023 года.

Савощикова Ю.Д. воспользовалась представленным ей правом, представила в суд возражения, в которых, ссылаясь на внесение платежей в счет погашения задолженности, а также на завышенный размер процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в возражениях на исковое заявление ответчик не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком возражения по существу заявленных требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств.

Указанные возражения оценены судом в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом до размера обычно взимаемых процентов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанные требования законодательства при расчете задолженности по кредитному договору соблюдены.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов займов составило 365%.

В этой связи, предусмотренная договором процентная ставка 365% годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, а размер просроченных процентов, подлежащих взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении микрофинансовой организацией при заключении договора займа и расчете задолженности по договору предусмотренных законом ограничений.

Довод жалобы заявителя о не направлении уведомления об уступке права требования спорной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение уведомления не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет риск уплаты долга ненадлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств исполнения такой обязанности прежнему кредитору ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об уплате кредитору денежных средств в сумме 15000 рублей 21 марта 2022 года также подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом при подаче возражений на исковое заявление, ответчик ссылалась на внесение платежей в общей сумме 11 260,40 рублей, которые кредитором при расчете задолженности учтены.

С учетом изложенного, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023