Решение по делу № 33-2888/2024 от 27.08.2024

Судья Блейз И.Г.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1304/2024 ~ М-95/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2888/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Мухи В. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муха В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Херсонес Сервис» (Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад») о взыскании заработной платы, премии, компенсации,

установила:

Муха В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Херсонес Сервис» (ранее Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад») (далее в том числе ООО «Херсонес Сервис»), в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 119,22 руб., премию в сумме 124898,40 руб., оплату сверхурочной работы в размере 99 119,22 руб. и компенсацию за задержку её выплаты на день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Муха В.В. работал по внешнему совместительству в Обособленном подразделении в <адрес> ООО «СтройФасад» по трудовому договору, согласно условиям которого оклад истца составлял 46000 руб. Поскольку работодатель выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухи В.В. к ООО «СтройФасад» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СтройФасад» в пользу Мухи В.В. задолженность по заработной плате в размере 21750 руб. (с учетом налога), премию в размере 4424 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5445,94 руб., а всего 31619,94 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Муха В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы, поскольку работодатель умышленно не поставил работника в известность о суммированном учёте рабочего времени и фактически не применял такую систему оплаты труда в организации. Рассчитывая размер задолженности, исходя из режима работы, суд пришёл к неверным выводам, поскольку ответчик не предоставил суду график работы электромехаников с отметками работников об ознакомлении с ним. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему не доплачена в полном объеме заработная плата, а также не осуществлена выплата за сверхурочную работу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройФасад» (впоследствии ООО «Херсонес Сервис») заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого Муха В.В. принят на работу на должность электромеханика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока в три месяца, место работы определено по адресу: <адрес>, офисное помещение.

    Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что данная работа является для работника работой по внешнему совместительству.

    Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц.

    Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие выплаты, порядок и условия оплаты которых определяются локальными нормативными акта работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

    Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца (п.4.3 договора).

    Разделом 5 договора определено рабочее время и время отдыха работника. Так, пунктом 5.1 установлено, что работнику устанавливается следующий график работы – «сутки через трое», время начало работы – 8.00, время окончания – 20.00. Работнику установлены два перерыва для отдыха и питания по 30 мин.

    Приказом ООО «СтройФасад» от ДД.ММ.ГГГГ № Муха В.В. уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Полагая, что при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата, премия, оплата сверхурочной работы, Муха В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежала выплате заработная плата за август месяц в размере 36000 руб., между тем фактически осуществлена выплата в размере 11000 руб., в связи с чем с учетом 13% налога на доходы физических лиц пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 21750 руб. Принимая во внимание ранее осуществленные работодателем выплаты премий, районный суд признал обоснованными исковые требования Муха В.В. о взыскании премии в размере 4424 руб.

Исходя из установленного на предприятии суммированного учета рабочего времени сроком один год, принимая во внимание, что Муха В.В. отработал на предприятии менее года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за сверхурочные работы. Поскольку при увольнении ответчиком не произведен расчет истца в полном объеме, а именно не выплачена заработная плата и премия, районный суд взыскал в пользу работника компенсацию за задержку вышеуказанных выплат.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, производит проверку решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части исковых требований, в удовлетворении которых Муха В.В. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени является сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня, к которой работодатель имеет право привлекать работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (части 2 и 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено следующий график работы Муха В.В. – «сутки через трое», время начало работы – 8.00, время окончания – 20.00. Работнику установлены два перерыва для отдыха и питания по 30 мин.

В силу пункта 1.5 Трудового договора датой начала работы Муха В.В. в ООО «СтройФасад» является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из табеля учета рабочего времени Муха В.В. за август месяц 2023 г. (т.1 л.д.81), истцом фактически отработано в августе 2023 г. 44 часа, а именно по 8 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из условий трудового договора о графике работы, принимая во внимание период временной нетрудоспособности Муха В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в августе 2023 г. должен был отработать 5 рабочих дней (8, 12, 16, 20, 24 августа) по 12 часов в каждом, то есть 60 часов. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу не имеется, поскольку фактически в августе 2023 г. Муха В.В. отработано количество часов, не превышающее определенное условиями трудового договора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об осуществлении сверхурочной работы в сентябре 2023 г. заслуживают внимания по следующим основаниям.

С учетом условий трудового договора о графике работы рабочими днями в сентябре 2023 г. для Мухи В.В. должны были стать 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 число месяца, что с учетом двенадцатичасового рабочего дня составляет 96 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 г., составленному начальником лифтовой аварийной технической службы Титовым П.В. и утвержденному директором ООО «Строй-Фасад» (т.1 л.д.34), Муха В.В. фактически отработал в сентябре 2023 г. 182 часа, а следовательно в сентябре 2023 г. истцом осуществлены сверхурочные работы продолжительностью 86 часов, что является основанием для оплаты данных работ в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени ошибочно указано об отработке Муха В.В. ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня продолжительностью 12 часов суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеуказанных норм права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени, составленном начальником лифтовой аварийной технической службы и удостоверенного директором ООО «Строй-Фасад». Приложенная к материалам дела фотография третьего лица не свидетельствует о невыполнении Муха В.В. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых функций на предприятии.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

Принимая во внимание график работы истца и размер заработной платы, определенные сторонами в трудовом договоре, в сентябре 2023 г. Муха В.В. должен был отработать 8 рабочих дней по 12 часов, то есть 96 часов. Таким образом, заработная плата истца в час за сентябрь месяц составляла 479,17 руб. (46000 руб./96 часов).

Поскольку за сентябрь 2023 г. Муха В.В. осуществлял сверхурочные работы продолжительностью 86 часов в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплата данной работы за первые два часа в размере 1437,51 руб. (479,17 руб. (заработная плата в час) х 2 дня х 150%), за последующие часы в размере 80500,56 руб. (479,17 руб. (заработная плата в час) х 84 часа х 200%). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочные работы, выполненные Муха В.В. в сентябре 2023 г. составляет 81938,07 руб. (1437,51 руб. + 80500,56 руб.).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем допущена задержка выплаты сверхурочной работы, выполненной Муха В.В. в сентябре 2023 г., в пользу истца подлежит взысканию компенсация за допущенное нарушение трудовых прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 196,21 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 81 938,07 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	27	1 917,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	49	4 014,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	224	19 577,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	49	4 817,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	19	18	1 868,19
Итого: 32 196,21 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации за неосуществление доплаты за сверхурочную работу с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и премии по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, за август 2023 г. истцом фактически отработано 44 часа, а следовательно, исходя из среднечасовой заработной платы за август в размере 547,62 руб. (46000 руб./84 часа), заработная плата истца составляла 24095,28 руб. (44 часа фактически отработанных х 547,62 руб. (среднечасовая заработная плата за август).

Как следует из расчетного листка за август 2023 г. истцу выплачена заработная плата в размере 6000 руб. (т.1 л.д.4), а следовательно задолженность за август составила 18095,28 руб. (24095,28 руб. – 6000 руб.).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2023 г. истцу выплачена заработная плата в размере 46547,62 руб., то есть заработная плата за сентябрь месяц в размере 46000 руб., а также погашена задолженность за август в размере 547,62 руб.

Поскольку неоспоренным в указанной части решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана заработная плата в размере 21750 руб., оснований для взыскания заработной платы в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о премировании работников ООО «СтройФасад» (т.1 л.д.30-31). Согласно пункту 1.5 данного положения выплата премии является правом, а не обязанностью ООО «СтройФасад» и зависит, в частности, от наличия экономии средств по фонду оплаты труда, количества и качества труда работников и прочих факторов, способных оказать влияние на сам факт и размер премии.

Согласно статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).з

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 195 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами трудового договора и положения о премировании работников ООО «СтройФасад», судебная коллегия приходит к выводу, что премирование Муха В.В. является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, а следовательно испрашиваемая истцом ко взысканию премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании премии в оспариваемой истцом части у судебной коллегии не имеется.

В остальной оспариваемой части решения, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации за неосуществление доплаты за сверхурочную работу.

Взыскать с ООО «Херсонес Сервис» (ООО «СтройФасад») в пользу Муха В. В. доплату за сверхурочную работу в сентябре 2023 года в размере 81938,07 руб., компенсацию за нарушение срока осуществления доплаты за сверхурочную работу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32196,21 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                  Ж.В.Григорова

Судьи                                              Н.М.Истягина

В.В.Просолов