Решение по делу № 2-5149/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1-5149/2021

64RS0042-01-2021-009802-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                               г. Энгельс    

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаломановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Скрипченко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Скрипниченко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого Скрипниченко С.Ю. был принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта» принадлежит на праве аренды транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, 2010 г.в. VIN - №, регистрационный знак <данные изъяты>. За ответчиком был закреплен указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ водитель — экспедитор Скрипниченко С.Ю. после предрейсового медицинского осмотра и осмотра механика на основании путевого листа выехал в рейс на данном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Скрипниченко С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN -№, регистрационный знак № с прицепом не избрал безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак № управлением П.А.С. По факту дорожно — транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из описательной части которого следует, что водитель Скрипниченко С.Ю. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве аренды ООО «Сельта» были причинены повреждения, а компании ущерб на сумму 290885 рублей 51 копейка. Автотранспортное средство по КАСКО не застраховано. От работника было отобрано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на сумму 290885 рублей 51 копейка. Сумма ежемесячного платежа составила 4040 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. были прекращены на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Последний ежемесячный платеж был удержан работодателем на основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника. Не выплаченная сумма ущерба составила 197966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб в размере 197965 рублей 51 копейка. Однако данная претензия осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 197966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скрипниченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого Скрипниченко С.Ю. был принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Скрипниченко С.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией, с основными обязанностями, в соответствии с п.2 целью которых является обеспечение высокой степени жизнестойкости и конкурентоспособности компании, посредством своевременной, с минимальными издержками и качественной доставки корпоративных грузов от РЦ до точек реализации, а также своевременной и качественной доставки грузов от поставщиков в РЦ Компании.

Между <данные изъяты>» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Сельта» были предоставлены транспортные средства во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и транспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>, 2010 г.в. VIN - №, регистрационный знак №(л.д. 5-7), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

За ответчиком был закреплен указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ водитель — экспедитор Скрипниченко С.Ю. после предрейсового медицинского осмотра и осмотра механика на основании путевого листа выехал в рейс на данном транспортном средстве (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Скрипниченко С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN -№, регистрационный знак № с прицепом не избрал безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак № под управлением П.А.С.

По факту дорожно — транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из описательной части которого следует, что водитель Скрипниченко С.Ю. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения (л.д.16).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве аренды ООО «Сельта» были причинены повреждения, а компании ущерб на сумму 290885 рублей 51 копейка.

Автотранспортное средство по КАСКО не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ от работника Скрипниченко С.Ю. было отобрано письменное объяснение (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко С.Ю. было написано заявление на имя директора Энгельсского филиала ООО «Сельта», из которого следует, что он обязуется возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, свой счет, путем удержания выплат из заработной платы (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. было заключено и подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на сумму 290885 рублей 51 копейка. Сумма ежемесячного платежа составила
4040 рублей 08 копеек, срок внесения с 15 по 25 число, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Сельта» и Скрипниченко С.Ю. были прекращены на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Последний ежемесячный платеж был удержан работодателем на основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника.

Не выплаченная сумма ущерба составила 197966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб в размере 197965 рублей 51 копейка (л.д.26,27). Однако данная претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного, установив факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчик, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ущерб компании причинен работником водителем — экспедитором Скрипниченко С.Ю. в результате его виновного противоправного поведения, а именно в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ущерб является прямым и подлежит возмещению в полном объеме в силу заключенного соглашения о возмещении ущерба, противоправные действия работника находятся в прямой причинно — следственной связи с причиненным ущербом компании, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Противоправными действиями Скрипниченко С.Ю. компании ООО «Сельта» причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке им не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 197966 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Скрипченко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Скрипченко С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей, а всего взыскать 203125 (Двести три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                 Л.Г. Швыдкова

Помощник судьи             О.А.Шаломанова

05.10.2021