Решение по делу № 33-5422/2022 от 25.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1971/2015

Дело № 33-5422/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                 Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года частную жалобу Александровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова А.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося смертью ее сына, имевшей место 31.12.2014, в виде 1/2 доли в квартире по <адрес>, автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», денежных вкладов в банках.

    Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.03.2016, иск Александровой А.В. удовлетворен.

11.05.2022 Александрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2015, в котором указала, что согласно материалам дела срок для предоставления документов истек 01.07.2015, до этого времени Александрова А.В. не представила документы, подтверждающие право на наследство. Кроме того, в 2021 году в ОСП по Комсомольскому району Александрова А.В. подтвердила, что не обращалась в суд с заявлением о разделе имущества, никогда ни о чем суд не просила, принявшая решение судья была обманута Гурылевой Л.В., которая предпринимала попытку завладеть имуществом ей не принадлежащим. Суд включил в наследство автомобиль, который был продан наследодателем 25.12.2014 и не мог составлять наследственную массу, также как и счет в Банке ВТБ, денежные средства, с которого были сняты 31.12.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Александровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2015 отказано.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на заинтересованность судьи на стороне Гурылевой Л.В., на оплату госпошлины секретарем судебного заседания, что недопустимо, на наличие в деле двух копий справок, полученных неизвестно откуда и приобщенных неизвестно кем, а также на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда. Указывает, что на сегодняшний день заявитель не может зарегистрировать право на квартиру в <адрес>, т.к. часть квартиры выделена истцу на основании решения суда от 16.12.2015. Просит отменить определение суда от 02.06.2022 и удовлетворить ее требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции сторонам по указанным ими адресам направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Стороны также извещались по телефону.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ определение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено иначе как по основаниям и в порядке, установленном разделом VI ГПК РФ: в порядке пересмотра судом кассационной (надзорной) инстанции либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявленного Александровой Н.В. требования о пересмотре решения суда от 16.12.2015, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм процессуального права и установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: