Решение по делу № 8Г-42868/2023 [88-5616/2024 - (88-43107/2023)] от 20.12.2023

УИД 46RS0029-01-2021-002155-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5616/2024

                                                                                                   №2-1079/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трофимова Р.В. к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права на долю

по кассационной жалобе ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»)

на определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от 6 сентября 2021 года были удовлетворены исковые требования Трофимова Р.В. к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему договором участия в долевом строительстве и признании права собственности. Суд признал в совокупности договор беспроцентного денежного займа от 16 февраля 2021 года и соглашение от 16 февраля 2021 года к договору займа от 16 февраля 2021 года, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Трофимовым Р.В. в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже оси 2-3, общей проектной площадью 57,13 кв.м, по адресу: <адрес>, а также признал за Трофимовым Р.В. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») по доверенности Красножен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года признано недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС ФИО4 сфальсифицированного решения учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается ФИО5 В связи с чем, ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 сентября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из системного толкования ст.ст. 392, 393 ГПК РФ суды установили, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

При разрешении заявления суды исходили из того, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к указанию на недействительность соответствующей сделки. Однако, при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от 6 декабря 2022 года, а также каким-либо иным судебным актом договор займа и соглашение к нему, заключенные с Трофимовым Р.В., недействительными не признавались. Со стороны ООО «Прогресс-46» сделки подписывались лицом, приведенным на тот момент в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган.

Указание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора, на немотивированный характер судебного решения по существу не относится к вопросам применения положения ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров