Решение по делу № 2-1409/2022 (2-4544/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-1409/2022

УИД: 24RS0028-01-2021-003206-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сербулова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Гвардейский парк», требуя взыскать с последнего, в счет возмещения ущерба - 393 266 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 132 рубля 66 копеек, мотивируя следующим.

Сербулова Т.А. проживает в <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Гвардейский парк». 19 апреля 2021 года, около 13 часов 00 минут, на принадлежащий Сербуловой Т.А. автомобиль марки «Рено Сандеро», г/н №, припаркованный во дворе <адрес> упало дерево, в результате чего, ее автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329966 рублей, величина утраты товарной стоимости - 63300 рублей. Участок, на котором располагалось упавшее дерево, относится к придомовой территории соседнего жилого многоквартирного <адрес>, управление которым, так же осуществляет ответчик, в связи с чем полагает, что ответственным лицом за причиненный ей ущерб является ООО УК «Гвардейский парк», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Истица Сербулова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату К.А.К. (удостоверение № и ордер № от 22.09.2021 г.), который в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержав их только к ответчику ООО УК «Гвардейский парк», полагая привлеченного ранее ответчика – Администрацию г. Красноярска – ненадлежащим ответчиком. Просил удовлетворить требования Сербуловой Т.А. по вышеизложенным основаниям, в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – С.А.С., в судебном заседании позицию представителя истца поддержал, просил взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль истца.

Представитель Администрации г. Красноярска Покидышева М.В. (полномочия подтверждены доверенностью за № от 21.12.2021 г.), ранее указывала на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как повредившее имущества истца дерево, находилось на земельном участке, принадлежащем МКД № по <адрес>, соответственно, земельный участок не входил в состав муниципальной собственности и зону ответственности администрации города. С учетом уточнений, заявленных представителем истца, поддержавшего требования только к Управляющей компании, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – С.П.И. указал в судебном заседании, что не являлся инициатором проведения собрания собственников жилого <адрес> по выбору способа управления домом (непосредственное управление) и заключения договора обслуживания с ООО УК «Гвардейский парк», отрицая подлинность своей подписи в представленном суду протоколе собрания собственником МКД от 25.07.2019 г., не отрицая при этом, что в 2021 г., коммунальные услуги оплачивались в ООО УК «Гвардейский парк».

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску - не представил. В ответе от 17.08.2021 г. на запрос суда, первый заместитель руководителя администрации района Гурьев Д.Л. указал, что на основании Положения об администрации района, в компетенцию не входит функция муниципального заказчика на оказание услуг по обрезке зеленых насаждений и сносу аварийных деревьев

Представитель ответчика ООО УК «Гвардейский парк» - Кузнецова А.С. (полномочия проверены) исковые требования не признала, считая Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований Сербуловой Т.А. просила отказать, поддержав письменные возражения на иск от 10.08.2022 г., представленные генеральным директором ООО УК «Гвардейский парк» Ильиным Р.А., согласно которым ООО УК «Гвардейский парк» с многоквартирным домом, где проживает истица (№ по <адрес>) заключил договор подряда на определенные виды работ, указанных в приложении. Данный многоквартирный дом, как и <адрес>, на территории которого находилось аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, не находится в реестре лицензий, форма управления на данными домами – непосредственное управление, ответственность за общедомовое имущество и обслуживание придомовой территории возложена на собственников. На момент происшествия, с собственниками МКД № имелся договор подряда на время отопительного сезона на обслуживание только инженерных сетей. Договора и услуг по спилу деревьев УК «Гвардейский парк» не оказывал.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Сербулова Т.А. является собственником транспортного средства Renault Sandero, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №<адрес>, свидетельством транспортного средства (СТС) № (т.1 л.д.10-12), и сведениями о регистрации ТС в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2019 г. (т.1 л.д.166). Истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.10.2021 г., от 18.03.2022 г. и от 28.06.2022 г., собственники многоквартирного жилого <адрес> в 2019 г. расторгли договор с УК «Иннокентьевский», в связи с чем, избрали непосредственный способ управления, заключив договор обслуживания общего имущества дома с ООО УК "Гвардейский парк". Указанные обстоятельства подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.07.2019 года.

19.04.2021 года на оставленный С.А.С. (сыном истицы, имеющим право управления ТС) около указанного <адрес>, автомобиль, упало дерево, находившееся в аварийном состоянии.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается представленным фотоматериалом, материалом проверки ОП N8 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от 18.04.2021 г.), в котором имеются протокол осмотра места происшествия от 19.04.2021 г., фото местности с изображением упавшего на ТС истца дерева, объяснения С.С.Ю., с описанием обстоятельств происшествия (т.1 л.д.209-220).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, росло на придомовой территории, <адрес> (соседнего с домом №), что подтверждено ситуационным планом границ земельных участков МКД № и МКД № по <адрес> с кадастровыми номерами соответственно: №, актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от 25.07.2022г. и протоколом инструментального обследования от той же даты со схемой, указывающей на границы земельных участков данных домов и местом нахождения аварийного дерева именно на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500297:26, площадью 1774 кв. м, находящимся в общедолевой собственности собственников МКД №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.02.2022 г.

Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.07.2022 г. собственники многоквартирного жилого <адрес> в период апреля 2021 г. и на текущую дату сведения об управлении многоквартирного дома в перечне МКД реестра лицензий Красноярского края отсутствуют, исключены из данного реестра 01.09.2019 г., так как решением общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26.07.2019 г. собственниками был избран непосредственный способ управления с заключением договора обслуживания с ООО УК "Гвардейский парк". Указанные обстоятельства подтверждены копией договора подряда на исполнение работ и оказание услуг от 01.09.2020 г. с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Из содержания представленного ответчиком вышеуказанного договора на обслуживание <адрес> усматривается, что УК "Гвардейский парк" берет на себя обязательства по осуществлению надлежащего исполнения подрядных работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п.3.3.1.). Подрядчик вправе самостоятельно определять подрядные организации для выполнения своих обязательств (п. 3.4.1), также ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика документ на оплату, в котором указывается наименование оказанной услуги, выполнения работ (п.4.4).

Из квитанции по оплате содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>, расположенную в <адрес> на имя С.Е.С. за апрель 2021 г., следует, что ООО УК «Гвардейский парк» начисляет плату за содержание общедомового имущества и содержание освещения.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного кодекса, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома). Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (п. 6.3 Правил).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая придомовую территорию, возложена, в данном случае, на ответчика – ООО УК «Гвардейский Парк», как на организацию, заключившую договор подряда на исполнение работ и оказания услуг в данном МКД, которая берет плату за содержание общедомового имущества и может самостоятельно заключать договоры субподряда на выполнение обязательных работ, необходимых для

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО УК «Гвардейский парк» не предоставлено.

          Фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что собственником транспортного средства допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что автовладелец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль.

Падение дерева, растущего на территории дома по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий Сербуловой Т.А., связано с ненадлежащим выполнением ООО УК «Гвардейский парк» обязанности по сносу аварийного дерева и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является ООО УК «Гвардейский парк».

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" № от 14.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 966 руб., величина утраты товарной стоимости 63 300 руб., т.е. в общей сумме 393 266 руб. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Выводы о размере ущерба, причиненного истице, ответчиком ООО УК «Гвардейский парк» - не оспаривались.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №, а также учитывая, что третьим лицом на стороне истца возражений по существу правильности экспертного заключения не представлено, суд считает, что исследование проведено в соответствии с требованиями Закона. В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ООО «Авто-Эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, в размере 393 266 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО УК «Гвардейский парк».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 196 633 рублей (393 266 руб./2) и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для его снижения, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Авто-Эксперт». Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составила 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.05.2021 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от той же даты. Кроме того, при обращении в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 7132 руб. 66 коп. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в общем размере 15 132 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербуловой Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 2465325076 ОГРН 1192468022636 дата регистрации: 26.06.2019г.) в пользу Сербуловой Т.А. <данные изъяты>, в счет в счет возмещения ущерба – 393266 рублей, расходы по оценке ущерба - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 132 рубля 66 копеек, штраф за нарушение прав потребителя – 196 633 рубля, а всего 605 031 (шестьсот пять тысяч тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 29.09.2022 г.