Решение по делу № 11-193/2022 от 03.11.2022

Дело № 11-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2022 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной Е.И. по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

              АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитиной Е.И., задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120299,61 руб., из которых: 99725,55 руб. – сумма основного долга; 19136,20 руб. – начисленные проценты; 1437,86 руб. – начисленные неустойки (согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о возврате искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

             Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «АЛЬФА-БАНК», посредством своего представителя обратился с частной жалобой, которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело мировому судье на стадию принятия искового заявления. В обосновании жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывает на то, что в силу п. 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями. Заявитель указывает, что по указанному Постановлению мораторий действует только в рамках возбуждения дел о признании несостоятельным (банкротом) по заявлениям подаваемым кредиторами, где требованием является признание факта несостоятельности юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что документы, подтверждающие заявленное требование, а именно начисление штрафных санкций за период с 6 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. (период действия моратория), к заявлению не приложены.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Таким образом, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание неустойки в период действия моратория, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной Е.И. по соглашению о кредитовании отменить.

               Отказать акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.И. задолженности по кредитному договору.

              Частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            С.А. Нуртдинова