Решение по делу № 33-7250/2023 от 06.06.2023

Судья – Хусаинова О.В.

УИД-59RS0001-01-2022-004550-52

Дело № 33-7250/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1555/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Перми в интересах Российской Федерации к Валееву Алексею Фаритовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Валеева Алексея Фаритовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

прокурор Дзержинского района города Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Валееву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Валеева А.Ф. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 8 076694 рублей 28 коп.

Требование мотивировано тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года по делу ** Валеев А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» части 3 статьи 193.1, пункта «а» части 2 статьи 172, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 100 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что в период с 30 ноября 2015 по 7 октября 2016 года Валеев А.Ф., находясь на территории г. Перми, Пермского края и других регионов Российской Федерации, совместно с иными лицами, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Общая сумма дохода, извлеченного участниками организованной группы путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4 % от суммы выданных (обналиченных) клиентами денежных средств, составила 8 076694 рублей 28 коп. Все стороны сделок действовали умышленно, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, денежные средства в рамках уголовного дела не изымались.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 6 апреля 2023 года применены последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Валеевым А.Ф. в период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года по получению денежных средств путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4% от суммы выданных (обналиченных) клиентам денежных средств, в общем размере 8 076694 рублей 28 коп. С Валеева А.Ф. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 076694 рублей 28 коп., государственная пошлина - 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Валеев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не указано какая сделка (дата, между кем и кем) признается судом ничтожной, решение не содержит мотивировку, а именно обстоятельства на основании которых данная сделка является ничтожной. Считает, что указание на период (с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года) и ссылка на приговор являются недостаточными.

Относительно довода апелляционной жалобы от прокурора Дзержинского района г. Перми поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25 июля 2023 года, объявлен перерыв до 01 августа 2023 года.

Представитель истца Рычкова А.Б., присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года по делу ** Валеев АФ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» части 3 статьи 193.1, пункта «а» части 2 статьи 172, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 100 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из приговора следует, что в период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года Валеев А.Ф., находясь на территории г. Перми, Пермского края и других регионов Российской Федерации, совместно с иным лицом № 3, иным лицом № 1, иным лицом № 2, действуя в составе организованной группы, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных лицах.

Валеев А.Ф., иное лицо № 1, иное лицо № 3 в период с декабря 2015 года по 7 октября 2016 года, иное лицо № 2 по 18 июля 2016 года оказали возмездные банковские услуги различным юридическим лицам, в том числе: ООО «Ресурс-М», ООО «Граммситистрой», ООО «Неолит», ООО «Торговая группа «МетЭксп», ООО «Ретком», ООО «Проксис», ООО «Стройнефтегаз», ООО «Неокон», и др. на сумму не менее 201 917 357,04 рублей.

Размер вознаграждения за оказание незаконных банковских услуг (банковских операций) составлял не менее 4 % от сумм денежных средств, поступавших от Клиентов на расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц: ООО «Союз Комплект», ООО «Эфес», ООО «Астпром Эксперт», ООО «Альфаком».

Общая сумма дохода, извлеченного участниками организованной группы путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4% от суммы выданных (обналиченных) клиентам денежных средств, составила не менее 8 076694 рублей 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года в отношении Валеева А.Ф. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ппунктов «а», «б» части 3 статьи 193.1, пункта «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключена ссылка на фамилии Евстроповой А.А., Евстропова В.В. и ВС., указав на совершение им преступных действий, с «иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство»; из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено назначение осужденному по п. «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; постановлено считать Валеева А.Ф. осужденным на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» частью 3 статьи 193.1, пункта «а» части 2 статьи 172, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, назначено Валееву А.Ф. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок вновь назначенного наказания Валееву А.Ф. отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года в отношении Валеева Алексея Фаритовича оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Валеева А.Ф. в период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года, в составе организованной группы, по осуществлению незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, извлечению путем взимания комиссии от осуществления инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в размере не менее 4 % от суммы выданных (обналиченных) Клиентами денежных средств в размере 8 076694 рублей 28 коп., относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований согласиться не может, апелляционную жалобу ответчика находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет функцию судебного контроля и проверяет судебный акт на предмет законности и обоснованности, в целях правильного рассмотрения спора и установления объективной истины по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8 (УИД 70RS0023-01-2022-000006-21).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по осуществлению незаконной банковской деятельности в отношении Валеева А.Ф. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Такой закон и не приведен в исковом заявлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» тоже не содержит в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора о применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания всего полученного по сделкам в доход государства является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 6 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Перми в интересах Российской Федерации к Валееву Алексею Фаритовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.