Решение по делу № 2-264/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-264/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Станислава Юрьевича к Ланкинен Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 8 октября 2016 между истцом и ответчиком в г. Санкт-Петербурге заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Цена данного договора составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме. При заключении сделки ответчик также гарантировал, что указанный автомобиль свободен от запретов, ограничений и иных обременений. По возвращении в г. Симферополь 09 ноября 2016 года при постановке на учет указанного автомобиля в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым у инспектора, осуществлявшего сверку номерных знаков возникли сомнения в подлинности номера кузова автомобиля. В связи с изложенным на основании акта б/н от 09 ноября 2016 указанный автомобиль был у истца изъят. В ходе доследственной проверки, проведенной ОД ОП №1 «Железнодорожный», проведена экспертиза маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. Согласно заключения эксперта от 29.11.2016 № 423 заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим кустарным нанесением знаков другого обозначения и удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место поддельной таблички. Также установлено, что указанный автомобиль находится в угоне, по факту которого 20.07.2014г. СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено и расследуется уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч.4. ст. 158 УК РФ. В настоящее время автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2016г., заключенный между ним и Ланкиненым А.А., взыскать с ответчика 1370000 руб., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15050 руб. и 300 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шангиреев С.Р., САО ВСК.

До начала рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований, ответчик обязуется с момента вступления определения Петрозаводского городского суда в законную силу, т.е. с 20.04.2018 года единовременно выплатить истцу 274000 руб. и последующие 10 месяцев (с 20.05.2018г.) – по 109600 руб. ежемесячно до погашения суммы иска 1370000 руб. в полном объеме. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом: ответчик возмещает истцу расходы, понесенные им на представителя – 24000 руб. Денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца по реквизитам: <данные изъяты>. Сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15350 руб. является его расходами.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить гражданское дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости его утверждения.

Ст.ст.173, 220 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску Баева Станислава Юрьевича к Ланкинен Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков мировое соглашение на следующих условиях:

ответчик обязуется с момента вступления определения Петрозаводского городского суда в законную силу, т.е. с 20.04.2018 года единовременно выплатить истцу 274000 руб. и последующие 10 месяцев (с 20.05.2018г.) – по 109600 руб. ежемесячно до погашения суммы иска 1370000 руб. в полном объеме. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом: ответчик возмещает истцу расходы, понесенные им на представителя – 24000 руб. Денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца по реквизитам: <данные изъяты> Сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15350 руб. является его расходами.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович