Решение по делу № 8Г-22846/2022 [88-22186/2022] от 19.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 ноября     2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 (24RS0040-02-2021-000901-41) по иску Яговитина И.И. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации

по кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля     2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яговитин И.И. ( далее по тексту Яговитин И.И., истец) обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту - ПАО «ГМК «Норильский никель») об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации.

Требования мотивированы тем, что истец с 8 января 1981 г. по 18 марта 2019 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях и в этот период работы им приобретено профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, в связи с чем для назначения ежемесячной страховой выплатыответчиком в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ представлена справка о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 148 384 рубля 25 копеек.

Согласно справке-расчету филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 89 030 рублей 55 копеек. Приказом ГУ КРО ФСС РФ № 973-В от 14 марта 2019 г. истцу с 8 февраля 2019 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 77 283 рубля 86 копеек, которая впоследствии индексировалась и с 1 февраля 2022 г. составила 90 517 рублей 14 копеек. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом уточненных требований истец просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г.; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 8 февраля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 528 524 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; а также взыскивать, начиная с 1 марта 2022 г., в счет возмещения утраченного заработка разницу между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 101 466 рублей 33 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90 517 рублей 14 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 г. иск Яговитина И.И. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов удовлетворен частично.

Произведена индексация утраченного заработка Яговитина И.И. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2022 г.

Взысканы с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 8 февраля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 424 433 рубля 93 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 427 433 рубля 93 копейки.

Взысканы с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода)) разница между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2022 года с учетом индексации составляет 98 672 рубля 67 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Яговитина И.И. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2022 г. составляет 90 517 рублей 14 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 444 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Тайнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. в счет возмещения утраченного заработка за период с 8 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. суммы до 354 231 рубля 02 копеек, снижена общая сумма взыскания до 357 231 рубль 02 копейки, а также размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г., указан размер утраченного заработка, по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 96 556 рублей 86 копеек.

Размер взысканной с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 6 742 рубля 31 копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

ПАО «Норильский никель» представлены возражения на кассационное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационного представления установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яговитин И.И. работал у ответчика во вредных производственных условиях с 8 января 1981 г. по 18 марта 2019 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 1 июня 2018 г., справкам МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием от 7 марта 2018 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - 60 % бессрочно.

На основании приказа ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 14 от 14 марта 2019 г. № 973-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 7 марта 2019 г., и установлением по заключению учреждения МСЭ № № от 13 февраля 2019 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 8 февраля 2019 г. в размере 77 283 рубля 86 копеек.

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил с 1 февраля 2020 г. - 79 602 рубля 38 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 83 502 рубля 90 копеек, с 1 февраля 2022 г. - 90 517 рублей 14 копеек.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 14 марта 2019 г. № 973-В, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 8 февраля 2019 г. составил 148 384 рубля 25 копеек, утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности 60 % - 89 030 рублей 55 копеек; для расчета взят период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, то есть 10 месяцев; при этом в заработную плату за июль 2017 года включено было разовое вознаграждение по результатам смотров, конкурсов в размере 2 000 рублей, за август 2017 года - разовая премия к юбилеям и праздникам в размере 10 000 рублей, за октябрь 2017 года - разовое вознаграждение по результатам смотров, конкурсов в размере 4 500 рублей, за ноябрь 2017 года - разовое вознаграждение по результатам смотров, конкурсов в размере 3 000 рублей, за декабрь 2017 года - разовое вознаграждение по результатам смотров, конкурсов в размере 31 000 рублей; размер страхового возмещения определен в сумме 95 180 рублей 33 копейки, но ограничен максимальным размером страховой выплаты на 2019 год-77 283 рубля 86 копеек. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласился с ним.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая представленный стороной истца расчет среднемесячной заработной платы истца за 10 месяцев работы, предшествующих дате установления истцу утраты профессиональной трудоспособности – 8 февраля 2019 г., исключив при определении размера утраченного заработка из расчетного периода февраль, март, июль, август, ноябрь 2018 года - месяцы, в которые у истца имелись периоды временной нетрудоспособности как не полностью отработанные, суд первой инстанции определил среднемесячный заработок истца на 8 февраля 2019 г. в размере 143 334 рубля 25 копеек (1 433 342 рубля 50 копеек / 10), и соответственно утраченный заработок - 86 000 рублей 55 копеек (143 334 рубля 25 копеек * 60%.), и исходя из данной суммы произвел индексацию размера возмещения вреда здоровью истца в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив размер подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания за период с 08 февраля 2019 года по 28 февраля 2022 года единовременно, а также сумму, подлежащую взысканию на будущее время ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что предусмотренных законом оснований для исключения из расчета тех месяцев расчетного периода, которые истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью, не имелось, в связи с чем судом необоснованно не включены в расчет утраченного заработка периоды: февраль, март, июль, август, ноябрь 2018 года (периоды временной нетрудоспособности).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности расчетов ответчика, согласно которому в расчет среднемесячного заработка истца за расчетный период: февраль 2018 года - январь 2019 года, включены все 12 месяцев при отсутствии правовых оснований для их замены или исключения из расчета, размер среднего месячного заработка истца за вышеуказанный период составляет 141 013 рублей 70 копеек (1 692 164 рубля 42 копейки / 12 месяцев), а утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (8 февраля 2019 г.), исходя из размера степени утраты трудоспособности 60% составил 84 608 рублей 22 копейки (141 013 рублей 70 копеек * 60%),

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы взысканной с ПАО «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. в счет возмещения утраченного заработка за период с 8 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г., составившей 354 231 рубля 02 копеек, общей суммы взыскания составившей 357 231 рубль 02 копейки, а также уменьшив размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Яговитина И.И. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г., с указанием размера утраченного заработка, по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом индексации, в сумме 96 556 рублей 86 копеек. Размер взысканной с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 6 742 рубля 31 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В пункте 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, указано, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка судом первой инстанции необоснованно исключены не полностью отработанные в связи с временной нетрудоспособностью февраль, март, июль, август, ноябрь 2018 г., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода определенного Фондом социального страхования Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены в полном объеме с учетом вышеприведенных положений норм материального права, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом расчетов среднего и утраченного заработка истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля     2022 г., нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля     2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: