Решение по делу № 33а-2040/2019 от 18.03.2019

Дело № 33a-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Морозовой С.Г.,

судей             Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Лебединцевой Ольги Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года по административному делу по иску Лебединцевой Ольги Владимировны к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой Наталье Олеговне, к УФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения заинтересованного лица Лукашевича Владимира Михайловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда    

установила:

Лебединцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой Наталье Олеговне, указав, что 11 октября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, так как снижение цены нереализованного имущества осуществлено неверно. В ходе торгов Лебединцева О.В. не знала о том, что цена имущества была снижена, что не позволило ей найти покупателя на реализуемое имущество. В связи с чем, просит суд о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 октября 2018 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Ленинградской области (л.д.80).

В качестве заинтересованного лица МТУ Росимущества по Ленинградской области (л.д.71).

Административный ответчик (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.71)

Административный истец в суд первой инстанции не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Смирнова Н.О., Кировский РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заинтересованные лица Кировский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк», о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Лукашевич В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года в удовлетворении требований Лебединцевой О.В. отказано ( мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2019 года ( л.д.90-95).

В апелляционной жалобе Лебединцева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, нарушение прядка проведения торгов (истец не была извещена о проведении торгов, о снижении цены нереализованного имущества) привело к невозможности реализации арестованного имущества по адекватной стоимости, соизмеримой с рыночной (л.д.99-102).

    Административный истец, административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица Лукашевича В.М. судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в отношении должника Лебединцевой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании 12000 руб. третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом залоговой стоимостью 2862000 руб., земельный участок залоговой стоимостью 198000 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1381406 руб. 52 коп., расходов по оплате третейского сбора 25814 руб. (л.д.33-35). Таким образом, оценка имущества основана на судебном акте, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исполнительном листе (л.д.35).

По заявлению взыскателя (л.д.32) возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-43). В указанном акте имеется описание имущества (садовый дом, земельный участок) с указанием стоимости, установленном на основании судебного акта, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (садовый дом стоимостью 2862000 руб., земельный участок стоимостью 198000 руб.) (л.д.42).

10 мая 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.45-46), в котором указано, что переданы на реализацию садовый дом стоимостью 2862000 руб., земельный участок стоимостью 198000 руб.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок на торгах, 06 сентября 2018 года вынесено постановление о снижении цены на 15% (л.д.48-49): садовый дом стоимостью 2432700 руб., земельный участок стоимостью 168300 руб. (л.д. – там же).

Повторные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается письмом (л.д.50).

11 октября 2018 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю возвращено нереализованное имущество должника. (л.д.53), в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества (л.д.56-57).

Получив заявление взыскателя об оставлении за собой принадлежащих Лебединцевой О.В. дома и земельного участка в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, 11 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

О передаче нереализованного имущества взыскателю 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, а также постановление о снятии ареста с имущества.

Исследовав названные обстоятельства дела, проанализировав положения статей 87, 91, 92 Закона об исполнительном производстве, суд дал верную оценку мерам, принятым судебным приставом-исполнителем, при осуществлении принудительной реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам административного истца относительно нарушения порядка проведения торгов (не извещение истца о проведении торгов, о его результатах, о снижении цены нереализованного имущества), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований о признании торгов незаконным административным истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, а потому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Андреев И.А.)