cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6523/2023 от 28.09.2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-6523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Симонова В.В., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Муравьевой В.Е.,

защитника – адвоката Ахтямиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Муравьевой В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года, которым

Муравьева Вероника Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Муравьевой В.Е. и адвоката Ахтямиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравьева В.Е. осуждена за тридцать два покушения на незаконный сбыт в период с 23 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Муравьева В.Е., ставя вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что, получив оптовую партию наркотического средства, она разложила его в 32 тайника на территории одного района; изъятые наркотики имеют единый химический состав и идентичную упаковку; лично продажей наркотиков она не занималась, для какого количества лиц предназначались наркотики, ей неизвестно. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на сбыт одной партии наркотического средства. Считает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их надлежащим образом, назначив чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание, что она одна воспитывает малолетнего сына; трудоустроиться не может по причине наличия у нее хронических заболеваний; несмотря на употребление наркотиков, она надлежащим образом занималась воспитанием своего сына. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на свое имущественное положение, оспаривает решение суда о конфискации мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro». Просит переквалифицировать ее действия с тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и смягчить наказание; применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ; отменить решение суда о конфискации мобильного телефона.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Муравьевой В.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Муравьевой В.Е., в соответствии с которыми осенью 2021 года она устроилась закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств, переписку с которым осуществляла посредством своего мобильного телефона с помощью интернета через приложение «ViPole». Получив координаты оптовой закладки, она забирала наркотическое средство, которое впоследствии раскладывала в тайники, отправляла их географические координаты куратору, после продажи наркотика на ее банковскую карту поступали денежные средства. Так, 27 января 2022 года она по адресу: **** забрала наркотическое средство мефедрон, которое разложила в тайники, фотографируя их на свой мобильный телефон с целью направления куратору. 7 февраля 2022 года при оборудовании последней закладки она была задержана сотрудниками полиции, у нее был изъят мобильный телефон с адресами закладок. Часть наркотического средства она употребляла из свертков, поэтому взвешивала на весах оставшееся наркотическое средство, которое упаковывала в изоленту синего либо красного цвета в зависимости от веса, в частности, с изолентой синего цвета весом до 0,5 г, красного цвета – 1 г.;

показаниями свидетелей И. и Б. – сотрудников полиции, согласно которым 7 февраля 2022 года, патрулируя улицы и лесные массивы микрорайона «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми, они в лесном массиве задержали Муравьеву В.Е. для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отделе полиции при личном досмотре Муравьевой В.Е. был изъят мобильный телефон, в котором при его исследовании обнаружена переписка Муравьевой В.Е. с куратором о распространении наркотиков, фотографии участков местности с географическими координатами. По географическим координатам были проведены 32 осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом с изолентой синего и красного цвета;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 7 февраля 2022 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Муравьевой В.Е., у которой был изъят мобильный телефон «Redmi»;

показаниями свидетелей П. и М., в соответствии с которыми с вечернего времени 7 февраля по утреннее время 8 февраля 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре 32 мест происшествия - в лесном массиве в микрорайоне «Гайва» за улицами *** (в десятом микрорайоне), в ходе которых изъято по одному свертку с порошкообразным веществом внутри, с синей либо красной изолентой, с магнитами в некоторых свертках;

протоколом личного досмотра, в ходе которого 7 февраля 2022 года у Муравьевой В.Е. обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi»;

протоколом осмотра предметов и актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», из которых следует, что в мобильном телефоне «Redmi Note 8 Pro» в приложении «ViPole» обнаружены переписка по факту незаконного оборота наркотических средств и фотоизображения участков местности с географическими координатами;

протоколом обыска, согласно которому в жилище Муравьевой В.Е. обнаружены и изъяты среди прочего магниты, рулоны изоленты красного, черного и синего цветов, электронные весы;

заключением эксперта № 307, в соответствии с которым вещество на поверхности электронных весов в следовых количествах содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 11, согласно которому у Муравьевой В.Е. обнаружены наркотические средства на поверхности срезов ногтевых пластин - диацетилморфин и моноацетилморфин, в смывах с ладоней рук – мефедрон, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин;

протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри на участках местности с противоположной стороны относительно входа в подъезд № 1 дома № ** по ул. **** на углу в снежном покрове; у подъезда № 3 дома № ** по ул.**** под отливом окна; у подъезда № 5 дома № ** по ул. **** справа от входной двери подъезда с внутренней стороны отлива окна; перед домом № ** по ул.**** у дерева в снежном покрове; с противоположной стороны относительно входа в подъезд № 4 дома № ** по ул. **** на углу дома и магазина «Монетка» под балконом; справа от входной двери в подъезд № 4 дома № ** по ул. **** в отверстии для вентиляции; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 120 м от дома № ** по ул.**** в направлении ул. **** на расстоянии 20 см от двух близко растущих деревьев в снежном покрове; на расстоянии 35 м от дома №** по ул. **** на расстоянии 0,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 55 м от дома № ** по ул. **** у ветки в снежном покрове; на расстоянии 200 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** под снежным покровом пня; на расстоянии 35 м от дома № ** по ул. **** у ветки в снежном покрове; между подъездами № 3 и № 4 дома № ** по ул. **** у кустарника в снежном покрове; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 25 м от дома № ** по ул. **** в 20 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 120 м от дома № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; с правого торца дома № 6 по **** переулку на расстоянии 20 см от дерева в снежном покрове; с внутренней стороны карниза подоконника окна, расположенного на первом этаже слева от подъезда № 5 дома № ** по ул.****; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 170 м от дома №** по ул. **** в направлении ул. **** справа от тропы между двумя деревьями в снежном покрове; на расстоянии 160 м от дома № ** по ул**** в 20 см от дерева в снежном покрове; в 95 м от дома № ** по ул. **** в сквере у *** в 1,5 м от тротуарной дороги по направлению к дому № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 100 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** справа от тропы у ветки в снежном покрове; на расстоянии 130 м от дома № ** по ул**** в направлении ул. **** и в 110 м от проезжей части ул. **** в 30 см от дерева под снежным покровом; на расстоянии 150 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** на расстоянии 50 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 45м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** на расстоянии 20 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 250 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** и на расстоянии 75 м от проезжей части ул. **** слева от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 170 м от дома № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; на расстоянии 80 м от дома № ** по ул. **** на расстоянии 1,5-2 м от тропы у двух веток в снежном покрове; на расстоянии 260 м от дома № ** по ул. **** в 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 260 м от дома № ** по ул. **** в 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 120 м от дома №** по ул. **** у дерева в снежном покрове; на расстоянии 140 м от дома №** по ул. **** у куста в снежном покрове; на расстоянии 170 м от дома № ** по ул. **** и в 120 м от **** на расстоянии 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 200 м от дома № ** по ул. **** и в 120 м от ул. **** на расстоянии 1,5-2 м от дерева в снежном покрове;

справками об исследовании №№ 238, 240, 236, 231, 237, 233, 234, 220, 217, 235, 219, 232, 218, 221, 239, 223, 213, 215, 230, 210, 211, 196, 209, 216, 214, 228, 226, 227, 225, 224, 229, 222 и заключениями эксперта №№ 443, 441, 440, 432, 439, 444, 438, 435, 319, 437, 318, 445, 320, 436, 442, 377, 321, 326, 373, 323, 324, 308, 322, 327, 325, 434, 433, 374, 375, 376, 379, 378, согласно которым изъятое в ходе осмотра мест происшествия вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,641, 0,723, 0,840, 0,601, 0,783, 0,776, 0,444, 0,381, 0,363, 0,452, 0,419, 0,620, 0,364, 0,392, 0,743, 0,801, 0,385, 0,381, 0,370, 0,326, 0,380, 0,363, 0,342, 0,332, 0,396, 0,308, 0,347, 0,330, 0,357, 0,394, 0,382, 0,377 г;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Муравьевой В.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Муравьевой В.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами. Показания Муравьевой В.Е. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката; протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; Муравьева В.Е. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, в связи с чем протоколы допроса Муравьевой В.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравьева В.Е. также не отрицала, что в период с 29 января по 7 февраля 2022 года поместила свертки с наркотическим средством в 32 тайника-закладки, вместе с тем оспаривала квалификацию своих действий по совокупности преступлений.

Юридическая квалификация действий Муравьевой В.Е. по каждому из тридцати двух преступлений по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Квалифицирующие признаки совершения осужденной преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из переписки, обнаруженной в телефоне, следует, что Муравьева В.Е. до начала совершения преступлений вступила в сговор с неустановленным лицом из интернет-магазина на незаконный сбыт наркотического средства; соучастники преследовали совместную цель совершения преступлений, тщательно их планировали, между ними имелось распределение функций и ролей; во исполнение единого умысла с соучастником на сбыт наркотического средства Муравьева В.Е. оборудовала тайники, в переписке с соучастником отчитывалась в получении наркотического средства и об оборудовании ею тайников-закладок с наркотическим средством.

Поскольку в соответствии с координатами закладок, указанных на фотоизображениях в телефоне Муравьевой В.Е., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, то оснований сомневаться в причастности Муравьевой В.Е. к их незаконному обороту в указанном размере не имеется.

Общение Муравьевой В.Е. с руководителем группы через мессенджер, отправление ему по сети «Интернет» фотографий с местами закладок наркотического средства указывает, что их умыслом охватывалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Из переписки также следует, что изъятое наркотическое средство соучастники изначально намеревались сбывать неопределенному кругу лиц путем закладок с последующим сообщением посредством сети «Интернет» координат тайников-закладок с наркотическим средством.

Муравьева В.Е. взвешивала наркотическое средство мефедрон, упаковывала его, помещая в упаковку магниты, тем самым совершила фасовку наркотического средства, что подтверждается наличием в ее квартире электронных весов с мефедроном на их поверхности, магнитов и изоленты, также обнаруженных в свертках с наркотическим средством, изъятых при осмотрах тайников-закладок; наличием в смывах с ладоней рук Муравьевой В.Е. мефедрона.

В целях осуществления умысла на незаконные сбыты наркотического средства Муравьева В.Е. совершила действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не довела свои действия до конца, так как была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство из тайников-закладок по географическим координатам, указанным на фотоизображениях в ее мобильном телефоне.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, установлен размер наркотического средства - изъятое вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого в каждом свертке является значительным размером.

Доводы жалобы о квалификации действий Муравьевой В.Е. как единого продолжаемого преступления по тридцати двум эпизодам незаконного сбыта наркотического средства являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели; согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Муравьева В.Е. с неустановленными соучастниками под учетными записями «ragnarog34589», «fatherqwerty», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 29 января 2022 года забрала из оборудованного неустановленным соучастником под учетной записью «ragnarog34589» тайника на территории г. Перми наркотическое средство мефедрон общей массой 15,113 г для последующего его помещения в тайники-закладки на территории г.Перми.

Продолжая свои преступные действия, в период с 29 января по 7 февраля 2022 года Муравьева В.Е разместила 32 свертка с наркотическим средством мефедрон в тайниках-закладках на территории Орджоникидзевского района г.Перми массой 0,641, 0,723, 0,840, 0,601, 0,783, 0,776, 0,444, 0,381, 0,363, 0,452, 0,419, 0,620, 0,364, 0,392, 0,743, 0,801, 0,385, 0,381, 0,370, 0,326, 0,380, 0,363, 0,342, 0,332, 0,396, 0,308, 0,347, 0,330, 0,357, 0,394, 0,382, 0,377 г; сфотографировала тайники-закладки с целью направления соучастнику под учетной записью «fatherqwerty» через мобильное приложение «ViPole» информацию об адресах тайников-закладок.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разных закладках, предназначалось для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется, и из показаний осужденной Муравьевой В.Е. не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Муравьевой В.Е. был направлен на множественный сбыт разложенного в тайниках-закладках количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом из показаний Муравьевой В.Е. следует, что наркотическое средство сбывалось за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных ею тайников-закладок.

Следовательно, вывод суда о том, что незаконный сбыт разного по количеству наркотического средства хоть и совершен в короткий промежуток времени, в одном районе города, образует отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Муравьевой В.Е. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, оснований для переквалификации действий осужденной на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, о чем поставлен вопрос Муравьевой В.Е. в жалобе, не установлено.

При назначении Муравьевой В.Е. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории особо тяжких; удовлетворительные данные о ее личности; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений Муравьевой В.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таковом, не находит их и судебная коллегия. При этом временное отсутствие денежных средств, отсутствие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение особо тяжких преступлений, за которые осуждена Муравьева В.Е. и смягчали наказание.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Муравьевой В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку наличие у Муравьевой В.Е. малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Муравьевой В.Е., ее образа жизни, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о раскаянии Муравьевой В.Е. в содеянном, желании воспитывать ребенка и проживать с ним, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

Наказание назначено Муравьевой В.Е. с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Муравьевой В.Е. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о ее личности, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Муравьевой В.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что Муравьевой В.Е. при совершении преступлений использовался мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» для общения с неустановленными соучастниками, фиксации и направления соучастнику координат мест закладок с наркотическим средством, принял правильное решение о его конфискации, поскольку он является иным средством совершения преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муравьевой В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года в отношении Муравьевой Вероники Евгеньевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-6523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Симонова В.В., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Муравьевой В.Е.,

защитника – адвоката Ахтямиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Муравьевой В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года, которым

Муравьева Вероника Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Муравьевой В.Е. и адвоката Ахтямиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравьева В.Е. осуждена за тридцать два покушения на незаконный сбыт в период с 23 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Муравьева В.Е., ставя вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что, получив оптовую партию наркотического средства, она разложила его в 32 тайника на территории одного района; изъятые наркотики имеют единый химический состав и идентичную упаковку; лично продажей наркотиков она не занималась, для какого количества лиц предназначались наркотики, ей неизвестно. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на сбыт одной партии наркотического средства. Считает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их надлежащим образом, назначив чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание, что она одна воспитывает малолетнего сына; трудоустроиться не может по причине наличия у нее хронических заболеваний; несмотря на употребление наркотиков, она надлежащим образом занималась воспитанием своего сына. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на свое имущественное положение, оспаривает решение суда о конфискации мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro». Просит переквалифицировать ее действия с тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и смягчить наказание; применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ; отменить решение суда о конфискации мобильного телефона.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Муравьевой В.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Муравьевой В.Е., в соответствии с которыми осенью 2021 года она устроилась закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств, переписку с которым осуществляла посредством своего мобильного телефона с помощью интернета через приложение «ViPole». Получив координаты оптовой закладки, она забирала наркотическое средство, которое впоследствии раскладывала в тайники, отправляла их географические координаты куратору, после продажи наркотика на ее банковскую карту поступали денежные средства. Так, 27 января 2022 года она по адресу: **** забрала наркотическое средство мефедрон, которое разложила в тайники, фотографируя их на свой мобильный телефон с целью направления куратору. 7 февраля 2022 года при оборудовании последней закладки она была задержана сотрудниками полиции, у нее был изъят мобильный телефон с адресами закладок. Часть наркотического средства она употребляла из свертков, поэтому взвешивала на весах оставшееся наркотическое средство, которое упаковывала в изоленту синего либо красного цвета в зависимости от веса, в частности, с изолентой синего цвета весом до 0,5 г, красного цвета – 1 г.;

показаниями свидетелей И. и Б. – сотрудников полиции, согласно которым 7 февраля 2022 года, патрулируя улицы и лесные массивы микрорайона «Гайва» Орджоникидзевского района г. Перми, они в лесном массиве задержали Муравьеву В.Е. для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отделе полиции при личном досмотре Муравьевой В.Е. был изъят мобильный телефон, в котором при его исследовании обнаружена переписка Муравьевой В.Е. с куратором о распространении наркотиков, фотографии участков местности с географическими координатами. По географическим координатам были проведены 32 осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом с изолентой синего и красного цвета;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 7 февраля 2022 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Муравьевой В.Е., у которой был изъят мобильный телефон «Redmi»;

показаниями свидетелей П. и М., в соответствии с которыми с вечернего времени 7 февраля по утреннее время 8 февраля 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре 32 мест происшествия - в лесном массиве в микрорайоне «Гайва» за улицами *** (в десятом микрорайоне), в ходе которых изъято по одному свертку с порошкообразным веществом внутри, с синей либо красной изолентой, с магнитами в некоторых свертках;

протоколом личного досмотра, в ходе которого 7 февраля 2022 года у Муравьевой В.Е. обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi»;

протоколом осмотра предметов и актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», из которых следует, что в мобильном телефоне «Redmi Note 8 Pro» в приложении «ViPole» обнаружены переписка по факту незаконного оборота наркотических средств и фотоизображения участков местности с географическими координатами;

протоколом обыска, согласно которому в жилище Муравьевой В.Е. обнаружены и изъяты среди прочего магниты, рулоны изоленты красного, черного и синего цветов, электронные весы;

заключением эксперта № 307, в соответствии с которым вещество на поверхности электронных весов в следовых количествах содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 11, согласно которому у Муравьевой В.Е. обнаружены наркотические средства на поверхности срезов ногтевых пластин - диацетилморфин и моноацетилморфин, в смывах с ладоней рук – мефедрон, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин;

протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри на участках местности с противоположной стороны относительно входа в подъезд № 1 дома № ** по ул. **** на углу в снежном покрове; у подъезда № 3 дома № ** по ул.**** под отливом окна; у подъезда № 5 дома № ** по ул. **** справа от входной двери подъезда с внутренней стороны отлива окна; перед домом № ** по ул.**** у дерева в снежном покрове; с противоположной стороны относительно входа в подъезд № 4 дома № ** по ул. **** на углу дома и магазина «Монетка» под балконом; справа от входной двери в подъезд № 4 дома № ** по ул. **** в отверстии для вентиляции; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 120 м от дома № ** по ул.**** в направлении ул. **** на расстоянии 20 см от двух близко растущих деревьев в снежном покрове; на расстоянии 35 м от дома №** по ул. **** на расстоянии 0,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 55 м от дома № ** по ул. **** у ветки в снежном покрове; на расстоянии 200 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** под снежным покровом пня; на расстоянии 35 м от дома № ** по ул. **** у ветки в снежном покрове; между подъездами № 3 и № 4 дома № ** по ул. **** у кустарника в снежном покрове; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 25 м от дома № ** по ул. **** в 20 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 120 м от дома № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; с правого торца дома № 6 по **** переулку на расстоянии 20 см от дерева в снежном покрове; с внутренней стороны карниза подоконника окна, расположенного на первом этаже слева от подъезда № 5 дома № ** по ул.****; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 170 м от дома №** по ул. **** в направлении ул. **** справа от тропы между двумя деревьями в снежном покрове; на расстоянии 160 м от дома № ** по ул**** в 20 см от дерева в снежном покрове; в 95 м от дома № ** по ул. **** в сквере у *** в 1,5 м от тротуарной дороги по направлению к дому № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; в лесном массиве, расположенном на расстоянии 100 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** справа от тропы у ветки в снежном покрове; на расстоянии 130 м от дома № ** по ул**** в направлении ул. **** и в 110 м от проезжей части ул. **** в 30 см от дерева под снежным покровом; на расстоянии 150 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** на расстоянии 50 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 45м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** на расстоянии 20 см от дерева в снежном покрове; на расстоянии 250 м от дома № ** по ул. **** в направлении ул. **** и на расстоянии 75 м от проезжей части ул. **** слева от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 170 м от дома № ** по ул. **** у дерева в снежном покрове; на расстоянии 80 м от дома № ** по ул. **** на расстоянии 1,5-2 м от тропы у двух веток в снежном покрове; на расстоянии 260 м от дома № ** по ул. **** в 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 260 м от дома № ** по ул. **** в 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 120 м от дома №** по ул. **** у дерева в снежном покрове; на расстоянии 140 м от дома №** по ул. **** у куста в снежном покрове; на расстоянии 170 м от дома № ** по ул. **** и в 120 м от **** на расстоянии 1,5 м от тропы у дерева в снежном покрове; на расстоянии 200 м от дома № ** по ул. **** и в 120 м от ул. **** на расстоянии 1,5-2 м от дерева в снежном покрове;

справками об исследовании №№ 238, 240, 236, 231, 237, 233, 234, 220, 217, 235, 219, 232, 218, 221, 239, 223, 213, 215, 230, 210, 211, 196, 209, 216, 214, 228, 226, 227, 225, 224, 229, 222 и заключениями эксперта №№ 443, 441, 440, 432, 439, 444, 438, 435, 319, 437, 318, 445, 320, 436, 442, 377, 321, 326, 373, 323, 324, 308, 322, 327, 325, 434, 433, 374, 375, 376, 379, 378, согласно которым изъятое в ходе осмотра мест происшествия вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,641, 0,723, 0,840, 0,601, 0,783, 0,776, 0,444, 0,381, 0,363, 0,452, 0,419, 0,620, 0,364, 0,392, 0,743, 0,801, 0,385, 0,381, 0,370, 0,326, 0,380, 0,363, 0,342, 0,332, 0,396, 0,308, 0,347, 0,330, 0,357, 0,394, 0,382, 0,377 г;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Муравьевой В.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Муравьевой В.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами. Показания Муравьевой В.Е. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвоката; протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; Муравьева В.Е. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, а также ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, в связи с чем протоколы допроса Муравьевой В.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравьева В.Е. также не отрицала, что в период с 29 января по 7 февраля 2022 года поместила свертки с наркотическим средством в 32 тайника-закладки, вместе с тем оспаривала квалификацию своих действий по совокупности преступлений.

Юридическая квалификация действий Муравьевой В.Е. по каждому из тридцати двух преступлений по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Квалифицирующие признаки совершения осужденной преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из переписки, обнаруженной в телефоне, следует, что Муравьева В.Е. до начала совершения преступлений вступила в сговор с неустановленным лицом из интернет-магазина на незаконный сбыт наркотического средства; соучастники преследовали совместную цель совершения преступлений, тщательно их планировали, между ними имелось распределение функций и ролей; во исполнение единого умысла с соучастником на сбыт наркотического средства Муравьева В.Е. оборудовала тайники, в переписке с соучастником отчитывалась в получении наркотического средства и об оборудовании ею тайников-закладок с наркотическим средством.

Поскольку в соответствии с координатами закладок, указанных на фотоизображениях в телефоне Муравьевой В.Е., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, то оснований сомневаться в причастности Муравьевой В.Е. к их незаконному обороту в указанном размере не имеется.

Общение Муравьевой В.Е. с руководителем группы через мессенджер, отправление ему по сети «Интернет» фотографий с местами закладок наркотического средства указывает, что их умыслом охватывалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Из переписки также следует, что изъятое наркотическое средство соучастники изначально намеревались сбывать неопределенному кругу лиц путем закладок с последующим сообщением посредством сети «Интернет» координат тайников-закладок с наркотическим средством.

Муравьева В.Е. взвешивала наркотическое средство мефедрон, упаковывала его, помещая в упаковку магниты, тем самым совершила фасовку наркотического средства, что подтверждается наличием в ее квартире электронных весов с мефедроном на их поверхности, магнитов и изоленты, также обнаруженных в свертках с наркотическим средством, изъятых при осмотрах тайников-закладок; наличием в смывах с ладоней рук Муравьевой В.Е. мефедрона.

В целях осуществления умысла на незаконные сбыты наркотического средства Муравьева В.Е. совершила действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не довела свои действия до конца, так как была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство из тайников-закладок по географическим координатам, указанным на фотоизображениях в ее мобильном телефоне.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, установлен размер наркотического средства - изъятое вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого в каждом свертке является значительным размером.

Доводы жалобы о квалификации действий Муравьевой В.Е. как единого продолжаемого преступления по тридцати двум эпизодам незаконного сбыта наркотического средства являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели; согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Муравьева В.Е. с неустановленными соучастниками под учетными записями «ragnarog34589», «fatherqwerty», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 29 января 2022 года забрала из оборудованного неустановленным соучастником под учетной записью «ragnarog34589» тайника на территории г. Перми наркотическое средство мефедрон общей массой 15,113 г для последующего его помещения в тайники-закладки на территории г.Перми.

Продолжая свои преступные действия, в период с 29 января по 7 февраля 2022 года Муравьева В.Е разместила 32 свертка с наркотическим средством мефедрон в тайниках-закладках на территории Орджоникидзевского района г.Перми массой 0,641, 0,723, 0,840, 0,601, 0,783, 0,776, 0,444, 0,381, 0,363, 0,452, 0,419, 0,620, 0,364, 0,392, 0,743, 0,801, 0,385, 0,381, 0,370, 0,326, 0,380, 0,363, 0,342, 0,332, 0,396, 0,308, 0,347, 0,330, 0,357, 0,394, 0,382, 0,377 г; сфотографировала тайники-закладки с целью направления соучастнику под учетной записью «fatherqwerty» через мобильное приложение «ViPole» информацию об адресах тайников-закладок.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разных закладках, предназначалось для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется, и из показаний осужденной Муравьевой В.Е. не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Муравьевой В.Е. был направлен на множественный сбыт разложенного в тайниках-закладках количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом из показаний Муравьевой В.Е. следует, что наркотическое средство сбывалось за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных ею тайников-закладок.

Следовательно, вывод суда о том, что незаконный сбыт разного по количеству наркотического средства хоть и совершен в короткий промежуток времени, в одном районе города, образует отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Муравьевой В.Е. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, оснований для переквалификации действий осужденной на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, о чем поставлен вопрос Муравьевой В.Е. в жалобе, не установлено.

При назначении Муравьевой В.Е. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории особо тяжких; удовлетворительные данные о ее личности; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений Муравьевой В.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таковом, не находит их и судебная коллегия. При этом временное отсутствие денежных средств, отсутствие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение особо тяжких преступлений, за которые осуждена Муравьева В.Е. и смягчали наказание.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Муравьевой В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку наличие у Муравьевой В.Е. малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Муравьевой В.Е., ее образа жизни, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о раскаянии Муравьевой В.Е. в содеянном, желании воспитывать ребенка и проживать с ним, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

Наказание назначено Муравьевой В.Е. с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Муравьевой В.Е. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о ее личности, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Муравьевой В.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что Муравьевой В.Е. при совершении преступлений использовался мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» для общения с неустановленными соучастниками, фиксации и направления соучастнику координат мест закладок с наркотическим средством, принял правильное решение о его конфискации, поскольку он является иным средством совершения преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муравьевой В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года в отношении Муравьевой Вероники Евгеньевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-6523/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Нечаева Е.В.
Орлова Э.А.
Ширкин Андрей Викторович
Другие
Муравьёва Вероника Евгеньевна
Сараев И.Р.
Мавляутдинов Антон Ринатович
Ахтямиев Ильвир Назиевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее