Решение по делу № 22-1235/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимого НН.,

его защитника – адвоката Анисимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимова А.А. в интересах подсудимого НН. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению НН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Анисимова А.А., подсудимого НН., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НН. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании защитник – адвокат Анисимов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого НН. по п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку он является специальным субъектом – председателем участковой избирательной комиссии с решающим правом голоса, в связи с этим должна быть отдельная процедура, предусмотренная ст.448 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисимов А.А. в интересах подсудимого НН., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, отклоняя его ходатайство, в постановлении неправильно указывает, что он просил прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сторона защиты, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности согласно требований ст.151 УПК РФ не производилось следственным органом Следственного комитета РФ, считает, что является неустановленным событие преступления по делу НН. Просит постановление суда отменить и прекратить производство за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Николаева М.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Куулар Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Анисимов А.А. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование подсудимого НН. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый НН. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарубин М.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.9 ч.1 ст.447 УПК РФ член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесён к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу ч.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67 - ФЗ (редакция от 4 июня 2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершённых лицами, указанными в ст.447 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый НН. обвиняется в том, что он 7 марта 2019 года совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При этом подсудимый НН. с 2014 года является членом участковой избирательной комиссии № ... с правом решающего голоса, с 2020 года занимает должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии № ... (т.3 л.д.177 – 182, 201 – 214).

Таким образом, на момент совершения подсудимым НН. инкриминируемого преступления и производства по делу он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона предусматривало необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и проведение предварительного следствия следователем Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем, уголовное дело в отношении подсудимого НН. возбуждено дознавателем, и, далее, в связи с отсутствием у дознавателя законных оснований расследовать уголовное дело свыше 6 месяцев, заместителем прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя и направлено в СУ МУ МВД России «Якутское» для производства предварительного расследования в форме следствия (т.1 л.д.1, т.2 л.д.7). Старшим следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 2) предъявлено подсудимому НН. окончательное обвинение и впоследствии уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (т.2 л.д.183 – 184, 233 – 253).

При таких обстоятельствах, поскольку органами предварительного расследования допущено процессуальное нарушение, связанное с производством по уголовному делу, которое не может быть устранено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом следует отметить, что, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2282 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Р.П. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ», неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что следует прекратить уголовное дело в отношении подсудимого НН. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как в отношении него был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными, не имеется оснований для прекращения уголовного дела. Ссылка в постановлении суда на положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ при несогласии с доводами стороны защиты о прекращении уголовного дела, не повлияла на правильность принятого решения по существу дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению НН., возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимова А.А. в интересах подсудимого НН. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                       Е.П. Оконешников