Решение по делу № 12-8/2015 (12-112/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу С. на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ЧР от 28 ноября 2014 года о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции Ефимовым Д.А., по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи - АРЕНА (идентификатор- 1302054), вынесено постановление от 28 ноября 2014 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей, в отношении С. - собственника автомобиля TOYOTA LANDCR с государственным регистрационным знаком <число> за превышение в 07 часов 52 мин. 27 ноября 2014 года установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч (движение со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на 719 км автодороги М-7 Волга.

    Не согласившись с данным постановлением С. оспорил законность и обоснованность постановления должностного лица, обратившись в установленный срок с жалобой в Козловский районный суд Чувашской Республики.

    В своей жалобе заявитель С. указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него незаконным, потому что на момент вынесения данного постановления ему вменен квалифицирующий признак – повторность. При этом в качестве доказательства повторности приведено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата> года. Данное постановление он не получал, поэтому считает, что нарушено его право на обжалование указанного постановления. Ходатайствует, что бы суд запросил подлинник данного постановления и подлинник почтового отправления в его адрес. На основании изложенного считает, что доказательств повторности не представлено. Кроме того, считает, нет доказательств, что на указанном участке дороги, где произошла фиксация специальным техническим средством, установлен ограничительный режим скорости 60 км/ч, так же не установлены знаки по ПДД «Фотовидеофиксация», нет СТС Арена стационарная. Считает, что место правонарушения 719 км. находится за территорией ограничения скорости 60 км/ч. На основании изложенного просит данное постановление должностного лица отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, отменить, а так же ходатайствует о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Заявитель С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменно заявил ходатайство о передаче дела по его жалобе для рассмотрения по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Ижевск.

    Суд считает, что данное ходатайство является свидетельством надлежащего извещения лица в отношении, которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.

     В связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – С.

     При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайство С. о передаче дела по его жалобе для рассмотрения по месту его жительства в Октябрьский районный суд г. Ижевск как не основанное на законе, поскольку подсудность дела может быть изменена только для рассмотрения административного дела.

    Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении С.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. 04.10.2013 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LANDCR с государственным регистрационным знаком <число> собственником которого является С. в 07 часов 52 мин. <дата> на 719 км автодороги М-7 Волга управляя указанным автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги

Превышение скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N 1302054, свидетельство о поверке -52474, поверка действительна до 18.04. 2014 года.

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 45 км/час, а так же указано что ранее С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, что является надлежащим доказательством совершения С. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии в действиях С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы жалобы суду не представлено. Согласно данным ГИБДД на участке автодороги М-7 Волга, 719 км. разрешенная скорость движения автомобилей 60 км/ч. Согласно представленным сведениям постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 28 ноября 2014 года, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции Ефимовым Д.А., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание С. назначено в пределах действующей санкции ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы Самоданова А.В. и для отмены постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренных законом оснований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> Д.А., от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.Г. Порфирьев.