Решение по делу № 2-642/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-642/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                              29 сентября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с иском о взыскании долга по расписке с ФИО5на том основании, что,ДД.ММ.ГГГГ ее ответчику переданы денежные средства в размере 140 000 рублей в счет приобретения в будущем земельного участка по устной договоренности, однако земельный участок ей передан не был, денежные средства, переданные в качестве залога, ей не возвращены.

Поскольку обязательства по передаче земельного участка либо возврата названной суммы ответчик не исполнил, указанный долг, подтвержденный распиской, по настоящее время не возвращен, просит взыскать его с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы понесенные на представителя в сумме 10 000 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

ФИО6 в суд также не явился, истец сообщила, что он приходиться ей племянником, по указанному ею адресу он прописан, но не проживает.

Таким образом, судом выполнены требования об извещении, и, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, находит такое извещение надлежащим.

Дело рассмотрено при данной явке с согласия истца.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение истца, допросив в суде свидетеля, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных выше норм закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что спорные отношения с ответчиком у него возникли из договора займа.

При этом, в подтверждение возникших заемных правоотношений, истец представила расписку следующего содержания: «Я, ФИО5-ФИО10, взял долг 140 т.рублей у ФИО3. 31.01.22».

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, а также иска следует, что ею переданы средства в счет приобретения земельного участка на основании устной договоренности.

Таким образом, истец утверждает о наличии между сторонами договорных обязательств.

Однако каких-либо сведений о заключенных между сторонами договорах суду также не представлено, ссылки на устную договоренность по приобретению земельного участка несостоятельны, поскольку договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации с обязательным составлением в письменной форме. Тем не менее, истец утверждает, что передала стороне денежные средства по расписке и квалифицирует эти отношения как заемные.

Однако из представленной расписки не ясно, кто такой заемщик, его установочные и паспортные данные, является ли заемщиком именно ответчик по данному делу. Более того, из расписки не следует, что денежные средства заемщик получил от истца, напротив, в нем указывается о получении средств в долг от гражданина ФИО3, какие-либо сведения об истце расписка не содержит, сам ФИО6 в суд с иском не обращался.

Свидетель ФИО7 в суде лишь подтвердила факт намерения истца о приобретении земельного участка, сообщив, что свидетелем передачи денежных средств кому-либо не являлась.

Отсюда следует, что данных о нарушении прав истца ответчиком, суду не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, само по себе наличие денежного обязательства не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Представленная распечатка с месенджера также не раскрывает названные выше обстоятельства, поскольку из нее не ясно с кем ведется переписка, кто и когда ведет переписку, относительно какого участка и денежных средств идет речь, соответственно, доказательственного значения в порядке ст.56 ГПК РФ в контексте требований истца не приобретает. Ссылки на наличие у истца копии паспорта ответчика свидетельством наличия обязательств у сторон служить никак не может, копия паспорта может быть приобретена в любых иных условиях.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда, и судебных издержек, несение которых кстати также ничем не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании долга по расписке в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.