Решение по делу № 11-4102/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0004-01-2022-003152-26

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4102/2023

7 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кортель <данные изъяты>, Угрениновой <данные изъяты>, Угренинова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2022 года по иску Кортель <данные изъяты> к Угрениновой <данные изъяты>, Угренинову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Угрениновой <данные изъяты>, Угренинова <данные изъяты> к Кортель <данные изъяты>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Угренинова Д.В., его представителя Угрениновой С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортель Е.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Угрениновой Н.В., Угренинову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 352 951,33 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 8500 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.181).

В основание иска указано, что 21 сентября 2020 года водитель Угренинов Д.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кортеля Е.С. Виновным ДТП является Угренинов Д.В. По соглашению о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» по страховому полису КАСКО № <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения на условиях наступления полной гибели автомобиля истца в размере 1 042 993 руб. Годные остатки автомобиля истцом проданы за 550 000 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и Кортелем Е.С. 4 февраля 2022 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 004 руб. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 352 951,33 руб.

Угренинова Н.В., Угренинов Д.В., с учетом уточнения требований, обратились в суд со встречным иском к Кортелю Е.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 830 000 руб., расходов на оценку - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что 21 сентября 2020 года в результате ДТП, произошедшего между транспортными средствами «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Угренинова Д.В. и «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кортеля Е.С., транспортному средству «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считают водителя Кортеля Е.С. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5» составляет 1 630 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 661 000 руб., стоимость годных остатков – 800 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Угренинова Н.В., Угренинов Д.В. обратились в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Кортеля Е.С. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Угрениновой Н.В., Угренинова Д.В.

В апелляционной жалобе истец Кортель Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять в указанной части новое решение, удовлетворить иск. Указывает, что подписал соглашение о выплате страхового возмещения, чтобы получить денежные средства в кратчайший срок, поскольку рыночные цены на автомобили и запасные части росли каждый месяц (из-за пандемии коронавирусной инфекции). Полагает, что судом не учтено обстоятельство, что из-за поведения ответчиков страховая компания не могла выплатить полную стоимость страхового возмещения. Полагает, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан на дату вынесения судебного решения, а не на дату ДТП.

В апелляционной жалобе ответчики Угренинова Н.В., Угренинов Д.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме. Решение в части отказа в иске Кортелю Е.С. полагают законным. Указывают, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, являющихся нерегулируемым перекрестком. Никаких объективных признаков того, что водитель Кортель Е.С. двигался по главной дороге, а водитель Угренинов Д.В. двигался по второстепенной дороге – нет. Оценивая дорожную обстановку при совершении маневра левого поворота Угренинов Д.В. учитывал и исходил из того, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, на данном перекрестке отсутствуют какие-либо знаки приоритета, дорожная разметка, обе дороги по своим признакам являются равнозначными, предназначены для сквозного движения, находятся в жилом массиве, следовательно, не являются выездами с прилегающей территории. Полагают, что материалами дела подтверждается, что водителю Угренинову Д.В. при наличии фактически явной возможности сквозного проезда, отсутствии знаков приоритета и дорожной разметки на данном перекрестке, не было достоверно известно, что он выезжает на дорогу с прилегающей территории. Считают, что вина водителя Угренинова Д.В. в ДТП не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагают виновным в ДТП водителя Кортель Е.С., нарушившего п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кортель Е.С., ответчик Угренинова Н.В., третьи лица АО «Юнити Страхование», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года около 17 часов 10 минут вблизи дома № 378 А по пр. Победы в г. Челябинске водитель Угренинов Д.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Угрениновой Н.В., нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), – выезжая с ул. Жилая между домами 378А и 378 по пр. Победы в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Кортеля Е.В., движущегося от пр. Комсомольский к пр. Победы по ул. Жилая, не уступив последнему дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Угренинова Д.В., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Кортеля Е.С. в ДТП не установлено.

Автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Угрениновой Н.В. Собственником автомобиля «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Кортель Е.С. (том 1 л.д. 199, 200).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда СХ-5» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 83).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Range Rover Evoque» Кортеля Е.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

Кроме того, 5 ноября 2019 года между АО «Юнити Страхование» и Кортелем Е.С. был заключен договор страхования КАСКО № <данные изъяты> транспортного средства «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам КАСКО. Страховая сумма по договору определена в размере 1 950 000 руб., франшиза -30 000 руб., срок действия полиса с 5 ноября 2019 года до 4 ноября 2020 года (том 3 л.д. 63).

В связи с наступлением страхового случая 23 сентября 2020 года Кортель Е.С. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 3 л.д. 25).

В соглашении о выплате страхового возмещения, заключенному между Кортелем Е.С. и АО «Юнити Страхование» по полису КАСКО № <данные изъяты>, указано, что стороны согласны, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования в размере 1 042 993 руб. из расчета: 1 950 000 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (льготная франшиза) – 877 007 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, размер которых был определен по результатам торгов) (том 2 л.д. 49, 50). Соглашение подписано обеими сторонами, условия соглашения не оспорены.

Истцу 5 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1 042 993 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (том 3 л.д. 26-оборот).

21 января 2022 года Кортель Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30 января 2022 года, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Range Rover Evoque» государственный без учета износа составила 1 814 360,48 руб., с учетом износа – 1 396 000 руб. (том 1 л.д. 106-113).

4 февраля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Кортелем Е.С. заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в размере 353 007 руб. (том 1 л.д. 23). 7 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 007 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (том 1 л.д. 105).

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец представил экспертное заключение, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 2994875 руб. (том 1 л.д.7-14).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (том 2 л.д.122-125).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от 24 ноября 2022 года, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 2 087 374,01 руб. (том 2 л.д. 145-168).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиль «Range Rover Evoque» продан им за 550 000 руб. (том 1 л.д. 118), однако, учитывая, что стоимость годных остатков определена соглашением в размере 877 077 руб., суд первой инстанции взял данную сумму в расчет. Стоимость годных остатков сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, убытки, причиненные Кортелю Е.С., возмещены последнему в полном объеме в сумме 2320000 руб. (1 042 993 руб. + 353 007 руб. + 877 007 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Угренинова Д.В., с учетом выплаченного АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных соглашением и с размером которых истец согласился, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 352951,33 руб., при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта Османова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен быть рассчитан не на дату ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае наступления полной гибели автомобиля, расчет рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, производится на дату ДТП.

Вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, связанных с подписанием соглашения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение соглашения не запрещено законом, правилами страхования. Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Разрешая встречный иск Угрениновой Н.В., Угренинова Д.В. о взыскании солидарно с Кортеля Е.С., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 830000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив вину в ДТП Угренинова Д.В. 100%, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 6 ноября 2020 года виновным в ДТП признан Угренинов Д.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года постановление от 6 ноября 2020 года инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 6 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 25 мая 2021 года по обращению Угренинова Д.В. оставлены без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года постановление от 6 ноября 2020 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 25 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Угренинова Д.В., оставлены без изменения (том 1 л.д. 228-231).

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года (том 1 л.д. 224-227).

    Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, наличие в действиях Угренинова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дородного движения при обстоятельствах заявленного ДТП от 21 сентября 2020 года, подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

    Вышеуказанными постановлениями суда по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП от 21 сентября 2020 года Угренинова Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, и силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения регулирует ситуацию, связанную с выездом на дорогу с прилегающей территории - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данными постановлениями установлено, что 21 сентября 2020 года около 17 часов 10 минут вблизи дома № 378 А по пр. Победы в г. Челябинске водитель Угренинов Д.В., управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Угрениновой Н.В., нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения – выезжая с ул. Жилая между домами 378А и 378 по пр. Победы в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кортеля Е.В., который двигался от пр. Комсомольский к пр. Победы по ул. Жилая, не уступив последнему дорогу.

Судами сделан вывод о том, что Угренинов Д.В. допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Угренинова Д.В. о несогласии с определением вины Угренинова Д.В. в произошедшем ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения регулирует ситуацию, связанную с выездом на дорогу с прилегающей территории - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Право преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется соответственно статусу территории, по которым осуществляли движение участники ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 17 Правил дорожного движения жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно пункту 17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Определение дворовых территорий в Правилах дорожного движения не приводится, однако в пп. 4 п. 17 Правил дорожного движения указывается, что правила о движении в жилой зоне распространяются на дворовые территории.

В соответствии с п. 5.3.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос.

Согласно п. 5.3.3 «ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло между автомобилем «Range Rover Evoque», движущегося от пр. Комсомольского к пр.Победы по ул. Жилая и автомобилем «Мазда СХ-5», выезжающего на ул. Жилая между домами №378 А и №378 по пр. Победы (том 3 л.д. 8).

Согласно объяснениям Кортеля Е.С., данным им в день ДТП, следует, что 21 сентября 2020 года около 17:00 час. он управляя транспортным средством «Range Rover Evoque» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигался по ул. Жилая от Комсомольского проспекта к пр. Победы. Во время следования с правой стороны от него неожиданно выехал автомобиль «Мазда СХ 5», он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (том 2 л.д. 238).

Из объяснений Угренинова Д.В., данных им в день ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от дома № 380 А по пр. Победы к ул. Жилая. На нерегулируемом перекрестке возле дома №378А, решил повернуть налево, остановившись, убедился в отсутствии автомобилей слева и справа. Начал поворот налево и в этот момент из-за деревьев по ул. Жилая появился автомобиль «Range Rover», который ехал с превышением скорости и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 239-240).

Согласно объяснениям Угрениновой Н.В. она являлась пассажиром автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которой находился ее супруг Угренинов Д.В. Двигались по проезжей части со стороны дома №378 А по пр. Победы в сторону ул. Жилая. Перед перекрестком с ул. Жилая остановились, знаков приоритета не было. Угренинов Д.В, включил указатель поворота налево и начал осуществлять поворот. В этот момент по проезжей части ул. Жилая двигался автомобиль «Range Rover». Угренинов Д.В. не успел применить экстренное торможение, и произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 241 оборот-242).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки ул. Жилая является второстепенной по отношению к пр. Победы и Комсомольскому проспекту, в то же время является главной относительно иных пресечений в промежутке между указанными проспектами (том 2 л.д. 214-оборот - 215, 220-221).

Угрениновым Д.В. осуществлен выезд из жилого массива, который в силу Правил дорожного движения относится к прилегающей территории, а соответственно обязан был соблюдать п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчиков о том, что в данном случае следовало руководствоваться правилами равнозначных дорог, так как установлено, что Угренинов Д.В. выехал из жилой зоны, с прилегающей территории на дорогу ул. Жилая, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Кортеля Е.С., двигающемуся по указанной дороге, вне зависимости от направления его движения.

Исходя из определений «Перекресток», «Прилегающая территория», «дворовая территория», судебная коллегия считает, что перечисленные признаки характеризуют место ДТП на ул. Жилая в г. Челябинске в районе домов №378 А и №378 по пр. Победы не как «перекресток», а как выезд с прилегающей территории. На подобных участках, согласно ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки приоритета.

Поскольку водитель «Range Rover Evoque» Картель Е.В. двигался по дороге ул. Жилая, предназначенной для сквозного проезда между Комсомольским проспектом и пр. Победы, следовательно, не относящейся к понятию «жилая зона» и «внутриквартальный проезд», а Угренинов Д.В., управлявший автомобилем «Мазда СХ5» двигался по проезжей части внутридворового проезда в сторону выезда из жилой зоны, то есть по «жилой зоне», следовательно, у водителя автомобиля «Range Rover Evoque» имелось преимущество в движении.

При таких обстоятельствах вины в ДТП водителя Кортеля Е.В. суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка Угренинова Д.В. на то, что дорога, по которой двигался Угренинов Д.В. не является выездом со двора, поскольку имеет сквозной проезд, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела карт интернет-системы «2GIS» следует, что сквозного проезда дорога в районе дома №378А по пр. Победы не содержит, а сама по себе возможность проезда вдоль указанного дома не является сквозным проездом, поскольку эта дорога расположена в жилой зоне, сквозное движение по ней запрещено, дорога должна использоваться для возможности подъезда к жилым домам.

Более того, незнание местности не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и от ответственности при нарушении Правил дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно квалифицировал действия водителя Угренинова Д.В. находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении материального ущерба Кортелю Е.С.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении водителем Кортелем Е.С. требований п. 10.1, 10.2, 9.1, 8.9, 13.11,13.13 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и судом не установлено.

    Доводы жалобы о том, что водитель Угренинов Д.В. не выезжал с прилегающей территории, что действия Кортеля Е.В., находящегося за управлением своего автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> от 12 июля 2021 года, несостоятельны, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны.

     В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости автомобиля «Range Rover Evoque» по состоянию на дату ДТП. Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 31 октября 2022 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Экспертиза проведена. Этим же определением суд обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по правовым вопросам, касающимся определения вины в ДТП водителей. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления вины водителей в ДТП и определения статуса пересекаемых дорог, поскольку разрешение данных вопросов относятся к компетенции суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кортель <данные изъяты>, Угрениновой <данные изъяты>, Угренинова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.