Решение по делу № 2-2218/2014 от 31.03.2014

XX.XX.XXXX года                                  Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Виноградовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Виноградова А.С. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXX» (далее – ООО «XXX») XXX рублей неосновательно сберегаемых денежных средств, штрафа в размере XXX % от присужденной судом суммы, а также XXX рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что XX.XX.XXXX между ней (Покупатель) и ООО «XXX XXX» (в настоящее время - ООО «XXX», Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещения № XXX, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... очередь, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств, на условиях и в срок, уставленные настоящим договором. Истица ссылается на то, что предельный срок заключения основного договора определен сторонами – не позднее XX.XX.XXXX, а также указывает, что в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору в пользу Продавца произведены платежи на общую сумму XXX рублей. Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен сторонами до XX.XX.XXXX, и денежные средств в размере XXX рублей неосновательно сберегаются ответчиком, Виноградова А.С. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Истица Виноградова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Абалову И.А..

Представитель истца Абалов И.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Богданова О.Г., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX XXX-Д/юр, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что срок подписания основного договора был определен до XX.XX.XXXX, а с претензией истица обратилась к ответчику XX.XX.XXXX, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, представитель ответчика представила в суд заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа в случае удовлетворения искового заявления (лист дела 64).

Представитель третьего лица ООО «XXX.» Богданова О.Г., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX XXX, выданной сроком XX.XX.XXXX год, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «XXX» (в настоящее время ООО «XXX») в лице ООО «XXX.» и Виноградовой А.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № XXX, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... – XXX очередь, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств, на условиях и в срок, уставленные настоящим договором (листы дела 9-14).

Основные характеристики квартиры указаны в пункте XXX предварительного договора: индекс – XXX; этаж – XXX; общая площадь – XXX; площадь квартиры – XXX; жилая площадь – XXX; площадь кухни – XXX; площадь балкона/лоджии – XXX.

Пунктом XXX. предварительного договора установлено, что продажная цена квартиры равна эквиваленту XXX у.е.

Согласно пункту XXX предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора Покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет Агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет XXX у.е.

Стоимость договора на момент заключения составила XXX рубля.

Истцом обязанность по внесению платы в указанном размере исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX и дополнительными соглашениями к предварительному договору (листы дела 17-24).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего момента не заключен.

Из пункта XXX предварительного договора следует, что стороны обязуются в течение XXX дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом XXX предварительного договора предусмотрено, что Продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: ...

Таким образом, на момент заключения предварительного договора Продавец правом собственности на квартиру не обладал, то есть фактически, заключил договор о судьбе вещи, которая ему не принадлежала.

В соответствии с пунктом XXX предварительного договора Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту XXX предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – XX.XX.XXXX квартал XX.XX.XXXX года.

Положениями статьи 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное пунктом XXX Предварительного договора купли-продажи жилого помещения № XXX не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору с установлением конкретных сроков сдачи объекта в эксплуатацию не заключалось. Сведений о сдаче объекта в эксплуатацию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установить конкретный срок, в течение которого стороны обязаны были заключить основной договор, не представляется возможным, поскольку ответчиком на момент заключения предварительного договора был установлен лишь ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок.

Согласно пункту XXX предварительного договора обязанность по извещению покупателя о готовности подписать основной договор лежит на Продавце.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из пунктов XXX, XXX, XXX предварительного договора все действия по подготовке к заключению основного договора должен совершить Продавец – ответчик. На покупателя возложена лишь обязанность внести денежные средства по договору, тогда как на ответчике лежит обязанность исполнить целый ряд последовательных действий, без совершения которых заключение сторонами основного договора будет невозможно.

Таким образом, по мнению суда, исходя из положений статьи 421 ГК РФ заключая предварительный договор на определенных условиях, возлагая на себя определенные обязанности, ответчик, предполагал их исполнение. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик действовал на свой страх и риск, фактически распоряжаясь судьбой квартиры, которая еще не построена и ему не принадлежит.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования Виноградовой А.С. о взыскании XXX рублей, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании XX.XX.XXXX.

Поскольку с момента заключения сторонами предварительного договора прошел продолжительный период времени, в оговоренный сторонами ориентировочный сок (XXX квартал XXX года) объект в эксплуатацию не введен, указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, квартира истцу не передана, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, суд полагает, что, учитывая положения части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежало возврату истцу.

Так частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в связи с чем, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Из материалов дела следует, что требования истца от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено (листы дела 6, 27, 62, 63). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика XXX рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX Виноградова А.С. обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (листы дела 6, 27, 62, 63).

В связи с тем, что данные претензии оставлены ответчиком без ответа, Виноградова А.С. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Таким образом, удовлетворение требований Виноградовой А.С. в части взыскания с ООО «XXX» XXX рублей неосновательного обогащения, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы XXX рублей, то есть в размере XXX рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что с момента заключения предварительного договора прошло более шести лет, принимая во внимание, что в оговоренный сторонами ориентировочный срок объект в эксплуатацию не введен и основной договор купли-продажи не заключен исключительно с виновными действиями ответчика, который в нарушение положений статьей 309 и 310 ГК РФ не исполнил должным образом принятые на себя обязательства, не передал квартиру истице, ввиду чего последняя на протяжении длительного времени лишена возможности использовать квартиру, полностью оплаченную ею, как она на то рассчитывала; суд не находит оснований для снижения установленного законом размера штрафа, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере XXX рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере XXX рублей, что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 7).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX рублей, а в доход государства – XXX копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Виноградовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в пользу Виноградовой А.С. неосновательно сберегаемые денежные средства в размере XXX рублей, штраф в размере XXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в доход государства государственную пошлину в размере XXX рублей XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья