Решение по делу № 2-54/2021 от 25.12.2020

УИД – 11RS0017-01-2020-001156-81 Дело №2-54/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 12 апреля 2021 года дело по иску Таравко Андрея Александровича к Дуброву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таравко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Дуброва Ю.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 212 135,36 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 13000 руб. и на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2018 в г. Сыктывкаре на ул. Дырнос произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки МАЗ, г.р.з. №, под управлением Дуброва Ю.Н. Виновным в ДТП был признан Дубров Ю.Н. В порядке страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 47894,11 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП Потапова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца составляет 260029,47 руб. На основании положений ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шушкевич В.Л., являющийся собственником транспортного средства МАЗ-6422, г.р.з. №, а в качестве третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.03.2021 истец исковые требования изменил и просил взыскать сумму ущерба с соответчика, то есть с Шушкевича В.Л.

12.04.2021 от представителя истца Бандуровича Д.Я., действующего на основании доверенности от 11.03.2021, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме в связи с добровольным возмещением части причиненного ущерба. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Истец и его представитель Бандурович Д.Я. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Ответчик Дубров Ю.Н. и его представитель Яровикова Н.А. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Соответчик Шушкевич В.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» также извещены, в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска заявлен представителем истца в соответствии с предоставленными ему на то полномочиями добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Таравко Андрея Александровича от иска к Дуброву Юрию Николаевичу и Шушкевичу Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212135 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5322 рубля и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Н.В. Константинова