Решение по делу № 33-7628/2024 от 01.11.2024

Дело № 33-7628/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001689-17

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-515/2024 по иску Анучина Сергея Сергеевича к Панцыревой Оксане Сергеевне о демонтаже возведенной конструкции, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панцыревой Оксаны Сергеевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2024 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

установила:

Анучин С.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Панцыреву О.С. осуществить в течение 1 (одного) месяца демонтаж металлической конструкции, приваренной к его забору, возведенному на принадлежащему ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также устранить все повреждения забора, вызванные незаконным возведением металлической конструкции, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Анучин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В 2021 году по периметру участка истцом был возведен металлический забор из металлопрофиля. 17.03.2023 истец обнаружил, что в ходе установки забора на соседнем участке по
<адрес>, рабочие, без согласия Анучина С.С., осуществляли сварочные работы по навариванию перемычек к забору истца. По просьбе Анучина С.С. работы были прекращены, однако 23.07.2023 истец обнаружил, что по всему периметру его забора были приварены конструкции в виде перемычек. Достигнутая сторонами договоренность о внесении денежных средств за каркас, ответчиком не была исполнена, более того, Панцырева О.С. продолжила установку конструкции, в результате чего, истец был лишен возможности обслуживать возведенный им металлический забор. Поскольку в добровольном порядке ответчик демонтировать возведенную конструкцию отказывается, истец обратился с иском в суд (л.д. 4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе Панцырева О.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 96, 102-104, 112-114).

В суде апелляционной инстанции Панцырева О.С. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Анучину С.С. (л.д. 7-9).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-10кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Панцырева О.С.

Согласно сведениям управления Роскадастра – границы земельных участков были установлены при проведении кадастровых работ, определены координаты характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По обращению Анучина С.С. о повреждении заборного ограждения соседом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Рамонскому району было вынесено постановление 01.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Панцыревой О.С. При этом в ходе проверки установлено, что земельный участок принадлежащий Анучину С.С. с тыльной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На границе между земельными участками Анучиным С.С. в 2021 году возведено заборное ограждение, выполненное из металлической конструкции и прикрученных к ней листов металлопрофиля. 23.07.2023 Анучиным С.С. было обнаружено, что собственники земельного участка <адрес> проводят работы по монтажу металлических прожилин к столбам его заборного ограждения. Опрошенная Панцырева О.С. (собственник участка) пояснила, что в 2022 году между ней и Анучиным С.С. был разговор о том, что забор возведен Анучиным непосредственно на границе между участками, без какого-либо отступа, демонтировать или переносить его Анучин С.С. не собирается. Совместно они решили, что Панцырева О.С. присоединит конструктивные части своего забора к уже имеющимся столбам, установленным Анучиным С.С. В 2023 году было решено, что часть затрат будут компенсированы Анучину С.С. в размере 12 375 рублей, на что Анучин С.С. согласился и после этого Панцыревой О.С. были приглашены рабочие, которые приступили к присоединению конструктивной части ее забора к имеющимся столбам (л.д. 11).

Факт ведения переговоров по урегулированию спора также подтверждается протоколом № 1715156555 от 08.05.2024 (л.д. 44-49).

08.11.2023 Анучиным С.С. в адрес Панцыревой О.С. была направлена претензия, в которой обращено внимание, на необходимость в трехдневный срок демонтировать приваренную конструкцию (л.д. 13). Претензия была получена адресатом 13.11.2023 (л.д. 14).

Из акта выноса точек в натуру границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было установлено, что поворотные точки № 2, 3 совпадают с забором смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.38).

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате действий ответчика выразившихся в размещении конструкций своего забора на опорных конструкциях забора истца, нарушено право Анучина С.С. на использование своего участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец возвел металлический забор с нарушением границ земельного участка ответчика, а именно, бетонные основания под устройство столбов частично заходят на земельный участок ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку предметом настоящего спора является демонтаж ответчиком незаконно приваренной конструкции к забору и устранение повреждений на заборе, принадлежащем истцу. При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участком.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панцыревой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллеги: