Решение по делу № 33-21416/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1424/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000827-27

судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21416/2023

29 ноября 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» Смирновой О.Н. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Р.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрёл у ответчика для проживания квартиру                № адрес, расположенную по адресу: адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Истец 26 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить расходы по устранению строительных недостатков.

Претензия 27 декабря 2022 г. получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

    С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 304 516,80 руб., неустойку за период с 10 января 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 663 516,80 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 304 516,80 руб., начиная с 16 августа 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг - 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 70 000 руб.

Сумму в части 28 372 руб. не приводить в исполнение.

Обжалуемым решением Дёмского районного суда г. Уфы от                 15 августа 2023 г. исковые требования Халиуллиной Р.У. удовлетворены частично.

        С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Халиуллиной Р.У. взыскана стоимость устранения недостатков в размере                 304 516,80 руб.; неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. - 140 077,73 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 72 538,86 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) -              20 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 400 руб., расходы на досудебное исследование - 40 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Халиуллиной Р.У. взыскана неустойка в размере 3 045,16 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 945,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Генеральный строительный Трест № 3» Смирнова О.Н. просит решение Дёмского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. отменить и назначить по делу повторную экспертизу. Также принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости досудебного заключения и снижении стоимости юридических услуг до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ребров А.В. просит решение суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Халиуллиной Р.У. – Реброва А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 марта 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Яркий-2А» и                     Халиуллиной Р.У. заключён договор №...-№... участия в долевом строительстве.

Согласно акту приёма-передачи квартира передана истцу                               28 ноября 2019 г.

Право собственности зарегистрировано за Халиуллиной Р.У. на квартиру № адрес расположенную по адресу: адрес установленном порядке дата, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Яркий-2А»).

Истец 26 декабря 2022 г. направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату                                11 января 2023 г.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО9 от                  дата № №..., качество работ, выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость работ и материалов составила 349 807 руб.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» № №..., в квартире № №... расположенной по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста от дата № №... имеются.

Недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции, стяжка пола, радиаторы отопления в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

    - фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 55 мм до 65 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям статьи 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от                 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

    - прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже минимальных допустимых значений, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям статьи 52 пункта 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.              № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

    - наличие не открывающейся створки на конструкции остекления лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

    - наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям статьи 52 пункта 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.             № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

    - недостаточная длина радиаторов в помещениях, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

    - отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), чёткой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1 и 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено:

    - на главных профилях отдельных конструкций остекления частично деются читаемые символы, выполненные методом тиснения (продавливания);

    - дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления фактически отсутствует;

    - дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

    - применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

    - фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составила                            304 516,8 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учётом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составила 30 967 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учётом выявленных дефектов (без учёта стоимости демонтажа) составила             28 372 руб.

Наиболее целесообразный способ устранения дефекта в виде не открывающейся створки на конструкции остекления лоджии в квартире истца - полная замена конструкции.

В случае замены глухих створок на открывающиеся, установки дополнительных крепёжных элементов соблюдение всех требований ГОСТов обеспечено не будет.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире с учётом полной замены конструкции остекления лоджии составила 304 516,8 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире с учётом ремонта конструкции остекления лоджии составила 265 306,8 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 87, 94, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 и 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пунктами 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Халиуллиной Р.У. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 304 516, 80 руб.

        Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 140 077,73 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф -                      72 538,86 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) -            20 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 400 руб., расходы на досудебное исследование - 40 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере                  3 045,16 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 7 945,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (просившего в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, но не направившего своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 и 29 ноября 2023 г.) с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, приведённой не обществом с ограниченной ответственностью «Техэкс».

        Во-вторых, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» обоснованно принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

        И исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Так, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции с истребованием сведений из экспертной организации, на что обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» представлена информация о нахождении экспертов ФИО10 и ФИО11 в штате экспертной организации.

        Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперта ФИО10 в судебном заседании 15 августа 2023 г. у суда первой инстанции отсутствовали ввиду их несостоятельности.

Доводы о допущенных ранее экспертом ФИО10 ошибках по другим гражданским делам судебная коллегия отклоняет, как абстрактный, не подтверждённый конкретными доказательствами по делу, тогда как на предположениях решение суда основано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в исходе дела не презюмируется, а доказывается в каждом случае, вместе с тем доказательств какой – либо заинтересованности эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, стороной апеллянта не представлено.

Оснований расценивать в качестве таковых сами по себе судебные разбирательства по иным предметам и основаниям с участием обществ с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», «СмартСтрой Эксперт-Уфа», ФИО10, не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО10, диплому Куйбышевского инженерно-строительного института им. ФИО12, выданному дата, сертификату системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебных экспертов «ПромТехСтандарт» со сроком действия с 11 января 2021 г. по 10 января 2024 г., эксперт ФИО13 имеет высшее техническое (строительное) образование по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций», является компетентным экспертом по исследованию строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки; по исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; по определению технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Изложенное суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием полагать, что эксперт ФИО13 обладает квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежал на ответчиках.

Вместе с тем, какой—либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, о существовании иного, менее затратного способа устранения строительных недостатков, стороной общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» судебным инстанциям не представлено.

По сути, утверждения в жалобе о существовании иного, менее затратного способа устранения строительных недостатков являются мнением представителя стороны, в отсутствие сведений о квалификации у представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» Смирновой О.Н. для подобных суждений.

Из пояснений к заключению судебной экспертизы эксперта ФИО10, данных им судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, следует, что демонтаж стеклопакетов в целях полного исследования главных профилей в данном случае не требовался, поскольку фактически имеющиеся обрывочные фрагменты неясных знаков на видимых частях профилей, с учётом автоматизированного процесса нанесения маркировки, размещаются по всем поверхностям профилей (в том числе и под стеклопакетами) через расстояние не более 1000 мм единым маркиратором, дающим одинаковый оттиск на всей партии выпускаемых профилей.

Кроме того, при маркировке профилей автоматизированным способом оттиск маркиратора наносится на одну из двух граней бруска, что, при наличии оттиска на одной грани исключает нахождение маркировки на второй грани (например, под стеклопакетом).

Относя отсутствие читаемой маркировки профилей оконных ПВХ конструкций к строительным недостаткам, эксперт руководствовался ГОСТ 30673 - 2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

По результатам проведённого исследования в квартире № адрес эксперт установил, что на главных профилях конструкций остекления имеются обрывочные фрагменты неясных знаков, нанесённых методом продавливания (т.е. не краской), что исключает возможность её повреждения во время мытья оконных конструкций чистящими средствами, воздействием ультрафиолетового излучения, солнечных лучей, спиртовых растворов, иных агрессивных веществ.

Все выявленные недостатки оконных конструкций из ПВХ-профилей, в том числе и отсутствие чёткой разборчивой маркировки в квартире № адрес, экспертом классифицированы как значительные дефекты (более того, по совокупности нескольких дефектов на одной конструкции - критические).

Значительность дефекта (отсутствие обязательной маркировки профилей) заключается в том, что данный дефект свидетельствует о неизвестной «природе» профилей (кем, когда, из чего, в каких условиях, в соответствии с какими нормативами был изготовлен данный продукт), что, соответственно, не гарантирует сохранение эксплуатационных качеств (а также не гарантирует пожарную безопасность в отношении токсичности профилей при пожаре) данной продукции в течение всего срока службы конструкций, т. е. существенно влияет на долговечность изделия (тем более, что уже на дату проведения экспертизы на конструкциях в квартире № адрес имеются иные критические неустранимые дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики окон).

Требования к обязательной маркировке изделий введены государством в целях борьбы с фальсификатом и контрафактом, вывода товаров из теневого оборота и соблюдения интересов покупателей, которые вправе располагать информацией о легальности приобретаемых товаров, их качестве и уровня цен.

В части применения изменения № 3 к СП 255.1325800.2016, на дату проведения экспертизы на главных профилях конструкций фактически отсутствует читаемая маркировка в любом виде (отсутствует как основная, так и дублирующая маркировка).

Целью принятия Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является, в первую очередь, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования безопасного пребывания человека в зданиях и сооружениях распространяются на строения любого назначения, то есть любая строительная конструкция (не только оконная) должна быть безопасной для человека в эксплуатации и при обслуживании и, независимо от того, как назвать конструкцию остекления (оконная конструкция, остекление лоджии, балконное остекление, конструкция панорамного остекления, конструкция ленточного остекления и т.д и т.п.), опасность выпадения человека (или падение подручных предметов для мытья конструкций) при наличии неоткрывающихся створок на этих конструкциях при мытье наружных поверхностей никуда не исчезает и может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям, что согласно статье Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является недопустимым.

Кроме того, согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с изменением № 1, с поправкой): п. 5.1.3.. .Конструкция оконных блоков должна обеспечивать возможность замено стёкол, стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия; п. 5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400?800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия - п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: 3.10 Лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, ограждённое с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение глубиной, ограниченной требованиями естественной освещённости помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остеклённой.

Таким образом, по толкованию смысла 3.10 СГ 54.13330.2011 лоджия в квартирах многоквартирных жилых домов является помещением и как к конструкциям остекления в помещениях жилых зданий выше первого этажа (квартира истца находится на 7-м этаже) к конструкциям остекления лоджий также предъявляются обязательные требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Требования к обязательному наличию всех открывающихся створок выше нижнего экрана на конструкциях остекления различного функционального назначения также содержатся в п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 (см. п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 выше).

Положения ГОСТ 23166-99 (п. 5.1.3) не предусматриваю конструкции оконных блоков путём врезки открывающихся створок вместо «глухих» створок в уже смонтированные в проем конструкции из ПВХ-профилей.

В действительности в п. 5.1.3 ГОСТ 23166-99 (п. 5.1.3 ГОСТ 23166-99 выше) содержатся требования, обеспечивающие возможность лишь замены стёкол, стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия, что является принципиально неравнозначным возможности врезки открывающихся створок, поскольку в этом случае в конструкцию остекления будут внесены существенные изменения с нарушением целостности ПВХ-профилей и усилительных стальных вкладышей (необходимо засверливание профилей и стальной арматуры для установки дополнительных петель, что, в случае навешивания дополнительных тяжёлых открывающихся створок без проведения соответствующих расчётов и испытаний недопустимо, поскольку подобные изменения существенно и негативно повлияют на прочностные качества и пространственную жесткость всей конструкции).

Более того, вопрос о технической возможности замены глухих створок на открывающиеся (также как и о возможных цветовых различиях заменяемых частей конструкций) на конструкции остекления лоджии в квартире № адрес теряет свою актуальность в связи с тем, что замена створок на этих конструкциях не устраняет иные выявленные экспертом несоответствия и критические (неустранимые) дефекты (недопустимые отклонения главных профилей от прямолинейности, отсутствие обязательной маркировки на главных ПВХ-профилях).

Экспертом проведено исследование конструкций остекления квартире истца, в том числе на соответствие требованиям прямолинейности профилей ПВХ на любом участке оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия», в результате чего установлены сверхнормативные отклонения от прямолинейности главных профилей.

К заключению эксперта приложен сертификат № 12/1922 о калибровке уровня строительного, 1м, свидетельствующий об отклонении плоскостности и прямолинейности рабочих поверхностей уровня на поверочной плите первого класса точности (согласно п. 4.8 ГОСТ 9416) - не более 0,1 мм или 100 мкм, что согласно табл. 2 ГОСТ 24643-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения» соответствует не менее 9 степени точности (по точности - выше 9-ой степени).

В связи с тем, что величина отклонений от прямолинейности выгнутых поверхностей профилей на оконных конструкциях в квартире № адрес фактически составляет до 3 мм на 1 м, измерения зазоров такой величины посредством щупа не представляется возможным (максимальная толщина пластины из набора щупов по ГОСТ 882-75 «Шупы. Технические условия» составляет 1 мм), измерения такой величины отклонений произведено при помощи линейки металлической.

Измерения, предусмотренные ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», предназначены для измерений в лабораторных условиях на стадии производства профилей самим производителем этих профилей, то есть, предназначены для измерений профилей в отдельных хлыстах длиной до 6,5м., то есть для эксперта в процессе производства экспертизы заведомо недоступны и неприменимы (эксперт по факту должен провести измерения на готовом оконном изделия т.е. на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99).

От процесса изготовления профилей до готового, смонтированного в проеме оконного изделия существует целая технологическая цепочка, на каждом этапе которой возможны деформации, искривления, повреждения профилей (при неправильном хранении, транспортировке, в процессе сборки конструкций, неправильного расположения крепежных элементов при монтаже, деформации рамных профилей при чрезмерном запенивании монтажного шва и т.п.).

Все средства измерений, которыми пользовался эксперт в процессе измерений, калиброваны в установленном порядке, подтверждающие сертификаты приложены к заключению эксперта.

Калибровка и поверка средств измерений производится сертифицированными (аккредитованными) лабораториями в установленном законом порядке.

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» произведена калибровка (комплекс операций, направленных на достижение достоверных значений измерений) средств измерений, которыми эксперт производил измерения в процессе проведения экспертизы.

В отношении таких средств измерений, как уровни строительные 1 м, рулетка 5м, линейка металлическая 300 мм производится калибровка (не поверка), что обеспечивает точность измерений и является вполне достаточным условием для применения в исследованиях по заданиям судов.

Все измерения в квартире истца проведены с учетом положений ГОСТ Р 58941-2020 «Правила выполнения измерений. Общие положения», согласно которым при проведении измерений в нормальных (комнатных) условиях (нормальная температура воздуха, влажность) никаких поправок на погрешности средств измерений не требуется. Именно в таких комнатных условиях и проводил эксперт свои измерения.

Разрушающий метод является наиболее распространенным достоверным методом определения прочности цементно-песчаной стяжки полов на сжатие для растворов всех видов и регулируется также следующими нормативными документами.

Согласно ГОСТ 5802-86. «Растворы строительные. Методы испытаний»: п. 1.1. Определение подвижности, плотности растворной смеси и прочности на сжатие раствора является обязательным для растворов всех видов. Другие свойства растворных смесей и раствора определяют в случаях, предусмотренных проектом или правилами производства работ.

Согласно ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия»: п. 4.9 Нормируемые показатели качества затвердевшего раствора должны быть обеспечены в проектном возрасте. За проектный возраст раствора, если иное не установлено в проектной документации следует принимать 28 сут для растворов на всех видах вяжущих, кроме гипсовых и гипсосодержащих. Проектный возраст растворов гипсосодержащих вяжущих - 7 сут.; п. 6.9 Прочность на сжатие, морозостойкость и среднюю плотность затвердевших растворов определяют по ГОСТ 5802.

Согласно ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях: п. 3.3.5. Прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

Требования к прочности бетонных и цементно-песчаных стяжек содержатся в СП 29.13330.2011. Согласно СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция CHuП 2.03.13-88: п..8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло-звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже B15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухи строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью сжатие не ниже 20 МПа.

Разница между бетоном и цементно-песчаным раствором заключается только в их составе. Цементно-песчаный раствор состоит из воды, цемента, песка. Бетонный, кроме этих трёх составляющих, содержит еще более крупный заполнитель (щебень, гравий, галька и т.п.), то есть принципиальной разницы между этими двумя растворами нет, требования к прочности стяжки полов на сжатие предъявляются как к цементно-песчаным растворам, так и бетонам (см. п. 8.5 СП 29.13330-2011).

К заключению эксперта приложен протокол испытаний образцов стяжки полов от 2 июня 2023 г. №..., в котором указана нормативная документация, по методике которой специалистами лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» проводились отбор и испытания кернов (ГОСТ 28570-2019, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ Р 70307-2022).

Проанализировав заключение эксперта и его пояснения по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что, вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Какой—либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной апеллянта не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с применённым экспертом расчётом стоимости остекления лоджии являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

В силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о её недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель апеллянта не приводит достаточных и убедительных доводов, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для её назначения.

Достоверные доказательства (с учётом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», не направившем своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 и 29 ноября 2023 г., денежные средства на депозит суда в качестве гарантии оплаты труда эксперта не внесены, тогда как постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 № 43-П действует непосредственно с 20 июля 2023 г. и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, апеллянт в судебное заседание судебной коллегии 20 и 29 ноября 2023 г. не явился и не сообщил суду апелляционной инстанции сведений об уважительности причин невозможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы суду первой инстанции.

Основанием считать таковым ходатайством дописку рукописным способом просьбы в письменной позиции общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (т.1, л.д. 248) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дописка к печатному тексту оговорена подписью без расшифровки и визуально явно отличимой от подписи Смирновой О.Н., подписавшей печатную часть текста и участвовавшей в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» по доверенности.

Якобы заявленное перед судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2023 г. не рассматривалось, что также в совокупности с изложенным выше указывает на то, что оно в действительности заявлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание суда первой инстанции 15 августа 2023 г. своего представителя не направило и не сообщило суду сведений об уважительности причин невозможности явки, денежные средства на депозит суда в качестве гарантии оплаты труда эксперта не внесло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не содержатся доводы о несогласии с испытанием образцов стяжки специалистами специализированной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен», а разрешение на привлечение при проверке прочности стяжки разрушающем методом специализированной лаборатории дано судом первой инстанции 27 апреля 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 70 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в части размера денежной суммы.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоёмкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет третью категорию сложности, т.к. оно имеет три признака сложности (1 вопрос, выезд эксперта). Сведений о временных затратах на его проведение не имеется.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 № 29/1-1, действующему с 20 февраля 2023 г., стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов, стоимость исследований составила бы 118 870,00 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3», но не для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости проведения судебной экспертизы стороной общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследования стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом Халиуллиной Р.У.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя, стороной истца представлен договор, заключённые истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО14 23 декабря 2022 г., на оказание возмездных юридических услуг, согласно которым последний принял на себя обязательство по изучению в досудебной стадии документов, консультации потребителя, составлению досудебного требования и иска в суд, представлению интересов истцов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила в общем размере 35 000 руб. Также стороной истцов представлены чеки индивидуального предпринимателя ФИО14 о получении 35 000 руб. от истца.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца консультировал его, осуществил подбор документов, составил исковое заявление и уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, не участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, находит, в отсутствие апелляционной жалобы истцов, разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, тогда как требование о взыскании штрафа является производным к нему.

Обжалуемым решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» взыскан штраф, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права с нарушением правил действия закона во времени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре срок почтового хранения приглашения истца на осмотр квартиры для выявления недостатков 22 января 2023 г. с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» истёк 11 января 2023 г.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Р.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании штрафа.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2023 г.