Решение по делу № 21-18/2018 (21-1693/2017;) от 13.12.2017

судья Новоселова Д.В.

дело № 7-30/2018 (21-18/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Новоселовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Топоровой Т.В. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 16.10.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «НХП-РОЗНИЦА» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края по охране окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №472 от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «НХП-РОЗНИЦА» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2017 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Топорова Т.В., действуя по доверенности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Топорова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмакова Т.Г. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2017 по 14.08.2017 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «НХП-РОЗНИЦА» требований в области охраны атмосферного воздуха.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2017 № 138 и явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п.1 ст.22 Закона № 96-ФЗ).

В силу ч.3 ст.19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что у ООО «НХП-РОЗНИЦА» имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные на территории АЗС №25 Пермский край г.Пермь ул. Косманавтов,106. В связи с этим обществом разработан проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края обществу утверждены нормативы выбросов и выдано соответствующее разрешение №141 от 01.11.2016.

В соответствии с п. 3 условий действия названного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложения N 2) общество обязано выполнять в установленные сроки утвержденный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По информации, предоставленной Пермским ЦГМС в период с 14.11.2016 по 16.11.2016, 15.08.2016 до 17.08.2016; с 22.08.2016 до 24.08.2016, с 13.07.2017 до 17.07.2017 на территории Пермского края прогнозировалось наступление неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). Поскольку общество не заключало договор о предоставлении информации о НМУ и не обеспечило доступ соответствующей информации, оно не смогло организовать надлежащий контроль за выполнением мероприятий по охране окружающей среды, в том числе мероприятий по регулированию выбросов при НМУ. Мероприятия по урегулированию выбросов при НМУ определены в проекте нормативов ПДВ.

Поскольку выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, невыполнение этих обязанностей является нарушением условий специального разрешения, что влечет ответственность по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи районного суда.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела является правом. В данном случае судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с доводами, изложенными в постановлении, отсутствуют.

Относительно доводов о том, что нарушения природоохранного законодательства на момент рассмотрения протокола устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данных актов не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 16.10.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Топоровой Т.В.- без удовлетворения.

Судья –подпись-