Решение по делу № 8а-2793/2022 [88а-3995/2022] от 21.03.2022

Дело № 2а-401/2021

      № 88а-3995/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                27 апреля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2022.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора Шорохова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2021 года, принятые по административному делу № 2а-401/2021 по административному исковому заявлению прокурора Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеуказанным административным иском к ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувших судов, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140. 46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8; возложить обязанность на ФБУ «Администрация Амурводпуть» осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпуса судов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району проведено совместное целевое (рейдовое) мероприятие с целью мониторинга поднадзорной территории путем визуального осмотра. В соответствии с информацией ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и «Хабаровск НИРО» от ДД.ММ.ГГГГ нахождение в водных объектах затонувших или частично затонувших судов, кораблей и их фрагментов, в том числе находящихся на мелководье и берегу в водоохранной зоне водоема, представляет реальную угрозу водным биоресурсам и среде их обитания и наносит им определенный ущерб. Кроме того, длительное непринятие мер по удалению фрагмента корпуса судна из естественной среды реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды и приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды, закрепленных в Конституции РФ и Законе об охране окружающей среды. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории г. Николаевск-на-Амуре.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора № 2а-725/2020, № 2а-726/2020, № 2а-728/2020, № 2а-724/2020, № 2а-721/2020, № 2а-720/2020, № 2а- 722/2020, № 2а-727/2020, № 2а-723/2020, № 2а-719/2020, № 2а-718/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрация Магинского сельского поселения, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора отказано.

    21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора Шорохова А.А., поданное через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края     1 марта 2022 года, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам в Хабаровского краевого суда в ином составе.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом апелляционной инстанции не выполнены требования части 1 статьи 308 КАС РФ, меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела не выяснены. Кроме этого, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года кассационное представление исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики и заинтересованные лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

    В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

    Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

    Согласно статье 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

    Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса установлено, что действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

    К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества по подъему затонувшего судна и иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в обязанности администрации бассейна внутренних водных путей входит подъем, удаление либо утилизация затонувшего имущества только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, то есть не терпящих отлагательства, когда оставление такого имущества в месте его затопления создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, или создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде и биоресурсам, и зависит от установления значительного характера угрожающего ущерба либо значительного характера препятствования осуществлению рыболовства и проведению путевых и иных работ, который должен определяться в каждом случае исходя из конкретной обстановки, и поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, прокурор ссылался на то, что затонувшие судна создают реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Оснований не согласиться с данным утверждением прокурора не имеется, поскольку подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляются в целях охраны водных объектов от негативного воздействия, предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

    Из положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

    Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

    Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

    При этом методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 в соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639, также учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в пункте 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

    С учетом изложенного и информации, предоставленной ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 18 июля 2018 года, ФГБНУ «ВНИРО» (ХабаровскНИРО) от 1 октября 2020 года, от 27 мая 2020 года, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением в результате затопления судна или иного имущества, что необходимо для целей применения статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, нельзя признать правильными.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, собственники затонувших судов не установлены, часть указанных в иске судов стоят на учете как бесхозное имущество.

    Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

    Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в правила государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 02 октября 2014 года N 278, установлено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности, на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с настоящими Правилами. При выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна, которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна.

    Как следует из части 6 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о выполнении администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, о том была ли осуществлена публикация о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 названного Кодекса).

    Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

    В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2021 года отменить. Дело направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи