Решение по делу № 33-1504/2020 от 15.05.2020

Судья суда 1 инстанции А.С. Лемешко           Дело в 1-й инст. № 2-304/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1504/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Ахеева Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахеевой Т. В. к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Ахеевой Т. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ахеева Т.В., обратилась в суд с иском к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 771 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года Ахеева Т.В. для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя о взыскании в ее пользу с АО «СК Гайде» денежных средств в сумме 354 313 рублей 84 копейки предъявила в Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), далее по тексту РНКБ Банк (ПАО), в котором открыт расчетный счет должника, исполнительный лист ФС №025436994, выданный 23 августа 2019 года.

    Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако, согласно выписке о движении средств по карте истца 26 августа 2019 года ответчиком по указанному исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме 352 542 рубля 27 копеек. На обращение истца с претензией ответчик уведомил о том, что при зачислении денежных средств в соответствии с тарифами была удержана комиссия в сумме 1 771 рубль 57 копеек. Истец считает такие действия ответчика неправомерными, поскольку в данном случае ответчик выполнял требования исполнительного документа, возложенные на него Законом об исполнительном производстве, перечисленные денежные средства носят компенсационный характер, а потому при их перечислении банковская комиссия удержанию не подлежит, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахеевой Т.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик, как банк, осуществляющий обслуживание счетов должника при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, правомерно удержал комиссию в размере 0,5 %, поскольку он вправе руководствоваться не положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а установленными Банком России и самим ответчиком правилами, положениями и тарифами. Истец находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права. Так, одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В связи с чем истец направил исполнительный лист непосредственно ответчику, минуя обращение к судебному приставу, поскольку полагал, что это будет способствовать сокращению времени и количества операций при перечислении взыскиваемых денежных средств. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, ответчик должен был руководствоваться положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

    В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года на основании заявления Ахеевой Т.В. РНКБ Банк (ПАО) выдана банковская социальная карта № 6054***7254, что подтверждается распиской в получении ПИН конверта к банковской карте (л.д.31).

13 мая 2016 года Ахеева Т.В. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), утвержденным Приказом Банка от 26 февраля 2015 года №84 и действующими с 10 марта 2015 года (л.д.32).

3 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении банковской расчетной социальной карты №6054 **** **** 7254, в котором она подтвердила, что с тарифами Банка ознакомлена. На основании вышеуказанного заявления Ахеевой Т.В. была предоставлена банковская расчетная карта «Мир Социальная» № 2200 02** ***0907 (л.д. 34).

23 августа 2019 года Ахеевой Т.В. для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя о взыскании в ее пользу с АО «СК Гайде» денежных средств в сумме 354 313 рублей 84 копейки в РНКБ Банк (ПАО), в котором открыт расчетный счет должника, предъявлен исполнительный лист ФС №025436994, выданный 23 августа 2019 года (л.д. 7).

Согласно выписке по карте Мир Социальная № 2200 02** ***0907 на карту истца 26 августа 2019 года поступили денежные средства по исполнительному листу ФС № 025436994 в сумме 352 542 рубля 27 копеек (л.д. 11).

Ахеева Т.В. направила в адрес РНКБ Банк (ПАО) претензию, указав, что при перечислении на счет её карты взысканных с АО «СК Гайде» денежных средств в сумме 354 313 рублей 84 копейки ответчиком незаконно удержана комиссия в сумме 1 771 рубль 57 копеек (л.д.12).

Из письма ответчика РНКБ Банк (ПАО) на претензию истца следует, что при зачислении денежных средств на карту Мир Социальная 26 августа 2019 года в соответствии с тарифами была удержана комиссия в размере 0,5% от суммы нецелевого пополнения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 779, пунктом 1 статьи 845, частями 1,2 статьи 846, статьей 851, пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 2 октября 2007 № 227- ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1.10 Положения Центрального Банка от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пришел к выводу, что удержание ответчиком комиссии в размере 0,5 % от суммы нецелевого пополнения по карте «Мир Социальная» было правомерным, в связи с чем не усмотрел оснований для защиты прав истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списанная банком комиссия в сумме 1 771 рубль 57 копеек не является неосновательным обогащением Банка, поскольку Паспортом розничного карточного продукта «Банковская расчетная карта «Мир Социальная» предусмотрено, что целевыми зачислениями на карту являются выплаты/зачисления социального характера, оформляемых согласно законодательства Российской Федерации, перечисляемых уполномоченными учреждениями/организациями Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Тарифов по продукту «Банковская расчетная карта «Мир Социальная» для физических лиц (утвержденных Приказом № 742 от 24 ноября 2015 года, с изменениями в соответствии с Приказом № 842 от 8 декабря 2017 года, № 396 от 9 июня 2018 года, № 445 от 26 июня 2018 года, № 510 от 13 июля 2018 года, № 654 от 5 августа 2019 года) за прием денежных средств на карту по нецелевым безналичным зачислениям от физических и юридических лиц установлен размер комиссии 0,5 % от суммы зачисления (л.д. 76).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (за неправомерного удержания денежных средств), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неверном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В данном случае зачисление денежных средств на счет истца было произведено на основании ее заявления от 23 августа 2019 года, в связи с чем ответчик руководствовался Положением Центрального Банка от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Указание истца на то, что ответчик при зачислении на её счет денежных средств должен был руководствоваться положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, является ошибочным. Этой нормой Банк руководствовался при удержании (списании) со счета должника АО «СК Гайде» денежных средств, в этой части какие-либо нарушения приведенной нормы отсутствуют. По мнению судебной коллегии, Банк при зачислении денежных средств на счет истца обоснованно руководствовался условиями заключенного с истцом договора и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахеевой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                 А.С. Сулейманова

                                        И.А. Анашкина