Решение по делу № 2-6180/2018 от 20.09.2018

Дело ***

66RS0***-77

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кулакова О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в августе 2015 по почте получила от мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Пушкаревой Т. В. иск от АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. *** на судебном заседании Кулаковой О. В. предоставила документы о внесении оплаты, а так же ходатайство о судебных трудовых спорах и, как указано в иске, более того, на тот момент Кулакова О. В. была в положении, но мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Пушкарева Т. В. вынесла решение по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кулаковой О. В., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца, иск удовлетворила в полном объеме. *** Кулакова О. В. зарегистрировала заявление у мирового судьи Пушкаревой Т. В., о том, что с решением судьи не согласна и будет его обжаловать. 29 октября посредством почтовой связи была отправлена апелляционная жалоба. В декабре 2016 года Кулакова О. В. обратилась за помощью в службу по обеспечению социальной помощи, но узнала, что в Федеральной службе судебных приставов г. Екатеринбург, на сайте ФССП России в отношении неё ведется исполнительное производство, и все денежные средства, поступающие на счет Кулаковой О. В. будут автоматически сниматься (переводиться) по исполнительному производству. В декабре 2016 с адвокатом ***5 был заключен договор оказания услуг, о выяснении вопроса, касающегося возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Адвокатом подано и зарегистрировано заявление о том, что исполнительное производство возбуждено не в соответствии с законом и необходимо принять меры о приостановлении данного производства до выяснения обстоятельств. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения и копии о том, что сумма изъятия, указанная в исполнительном производстве не верна, так как в 2015 году в добровольном порядке была частично погашена - внесены платежи, о чем свидетельствуют кассовые чеки. Более того, адвокатом ***5, и непосредственно Кулаковой О. В., предоставлялись сведения, что ответчик не работает, иного дохода не имеет, намеревается обратиться за помощью в службу по обеспечению социальной помощи о выплате пособия гражданам, имеющим детей. Судебный пристав полностью все заявления проигнорировал и никаких мер не принял. *** было подано заявление для производства контроля вышестоящему должностному лицу. *** написаны и зарегистрированы две жалобы на имя начальника отдела старшего судебного пристава ***6 Никаких мер не предпринято. Далее подана жалоба руководителю УФССП по Свердловской области главному судебному приставу В. И. Осьмаку. Ответы ни на заявления, ни на жалобы никем не предоставлены. Судебный пристав не направил и не уведомил Кулакову О. В. о нахождении у пристава исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказался, не внес коррективы в исполнительный лист о внесенной денежной суммы Кулаковой О. В. как о добровольном погашении долга. Судом апелляционной инстанции сумма была скорректирована. В результате никаких содействий судебными приставами-исполнителями не оказано. Никаких мер не предпринято. Обращения и заявления проигнорированы. В результате пристав не только незаконно наложил арест на счет, но и незаконно изъял денежные средства, тем более, что это детские пособия. В течение более месяца на счету судебных приставах находились денежные средства, являющимися детскими пособиями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, истец испытывала моральные и нравственные страдания, вынуждена в 40 лет ходить в рваной куртке. Сумма в один миллион рублей рассчитана ей исходя из совокупного семейного дохода на четырех членов семьи.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей от ***, ***, ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьянова С. В., с доводами и требованиями искового заявления не согласились, суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно (***, ***, ***) выносились постановления об отложении исполнительных действий, но истец не представляла сведений о том, что на расчетный счет, с которого были списаны денежные средства и который являлся универсальным, поступают социальные выплаты. Только после того, как судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обязала *** Кулакову О. В. уведомить надлежащим образом судебного пристава-исполнителя о том, что на данный расчетный счет поступают социальные выплаты, истец представила соответствующие сведения. После поступления соответствующих сведений, поступившие денежные средства в полном размере были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от ***. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и правомерными, в административном иске Кулаковой О. В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-17501/17 от 19.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулаковой О. В. – без удовлетворения. Кроме того, пояснили суду, что из буквального содержания положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, ей не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Гурьяновой С. В. было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного судебным участком № 6, судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Кулаковой О. В. в пользу АО Кредит Европа Банк задолженности в размере 45852,07 руб.

06.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», являющимся Универсальным.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием решения суда, а именно *** (л.д.130), *** (л.д.110), *** (л.д. 109).

*** на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 45852,07 руб. с расчетного счета ***.

*** в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга поступили документы, подтверждающие факт того, что данная сумма является пособием граждан, имеющим детей, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, в связи с чем, поступившие денежные средства в полном размере возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 51).

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа судом, поскольку апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 29.05.2015 изменено в части, а именно снижены размеры взыскиваемых сумм.

*** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, вступившее в законную силу 19.10.2017, об отказе в удовлетворении требований административного истца Кулаковой О. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Материалами дела, вопреки доводам истца, не подтверждается причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчиков, пояснения же самого истца не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами причинения морального вреда.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ей причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не доказан факт наличия причинно-следственной связи.

Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением административному истцу морального вреда. Размер компенсации также не обоснован.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанных с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кулаковой О. В. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кулаковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова