Решение по делу № 33-1812/2020 от 22.05.2020

Судья Саврук Ю.Л. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Андреевой А. Г. к Шипигузовой И. И. о признании прекращенным договора ипотеки, погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с Андреевой А.Г. в пользу Шипигузовой И.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в размере 6184 776 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 123 руб. 88 коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя с Шипигузовой И.И. на Савельева Ю.В. в установленном решением от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № правоотношении.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ХХ.ХХ.ХХ Андреевой А.Г. полностью погашена задолженность в рамках исполнительного производства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Андреевой А.Г. (залогодатель) в залог Шипигузовой И.И. (залогодержатель) были предоставлены объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 189,5 кв.м., расположенное по адресу: (.....), пом. 128, основание: договор залога б/н от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационная запись об ипотеке №;

- квартира общей площадью 221,1 кв.м, расположенная по адресу: (.....), наб. Варкауса, (.....) – ипотека в силу закона, регистрационная запись об ипотеке №.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Андреева А.Г. предложила Шипигузовой И.И. явиться в МФЦ для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости. Указанное письмо было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем на совершение регистрационных действий Шипигузова И.И. не явилась.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 352, 407, 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просит суд признать прекращенным договор залога б/н от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Шипигузовой И.И. (залогодержатель) и Андреевой А.Г. (залогодатель); погасить запись № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии обременения – ипотеки в отношении - нежилого помещения площадью 189,5 кв.м., расположенного по адресу: (.....), пом. 128, погасить запись № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии обременения – ипотеки в отношении квартиры общей площадью 221,1 кв.м, расположенной по адресу: (.....), наб. Варкауса, (.....).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исходил из преждевременности обращения истца в суд, поскольку на момент обращения задолженность по ипотечному обязательству не была погашена, а именно не вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда о взыскании с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. неустойки. Полагает, что суд посчитал, что если размер присужденной Савельеву Ю.В. неустойки будет увеличен судом апелляционной инстанции, то погашение Андреевой А.Г. неустойки в размере, установленным не вступившим в законную силу решением суда не будет свидетельствовать о полном погашении долга Андреевой А.Г. перед Савельевым Ю.В. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению истца, лишил ее права на судебную защиту, поскольку обращение в суд с тем же предметом и по тем же основаниям после вступления в силу решения суда о взыскании неустойки невозможно. Истец полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела следовало отложить или приостановить. Также истец обращает внимание на то, что вывод суда о ненадлежащем ответчике ошибочный, поскольку лицом, в пользу которого установлено обременение прав, согласно выписке из ЕГРН, является Шипигузова И.И. Кроме того, считает, что с учетом характера спорного правоотношения суд, несмотря на несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, должен быть по своей инициативе привлечь Савельева Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика, установив, что Шипигузова И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Раковская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Шипигузова И.И., третье лицо Савельев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Исаев М.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Управление извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца Раковской О.А., представителя ответчика и третьего лица Исаева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога предусмотрены положениями ст. 352 ГК РФ. В частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 указанной статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Шипигузовой И.И. (продавец) и Андреевой А.Г., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой З.К., Ивановой М.К., Иванова С.К. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец приняла на себя обязательство продать и передать, а покупатели приняли обязательство оплатить и принять в собственность пятикомнатную (.....), общей площадью 221,1 кв.м., расположенную на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика К., (.....), наб. Варкауса, (.....).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб., установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: в срок до ХХ.ХХ.ХХ – 3700 000 руб., 200 000 руб. – было выплачено раньше; в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям – 800 000 руб.; до ХХ.ХХ.ХХ – 5 500 000 руб.

Стороны договорились, что в качестве обеспечения платежа в сумме 5500000 руб. стороны заключат договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности покупателю Андреевой А.Г., - помещения, назначение: нежилое, площадь 189,5 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Республика К., (.....), пом. 128. Договор залога является неотъемлемой частью данного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, ХХ.ХХ.ХХ между Шипигузовой И.И. и Андреевой А.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Андреева А.Г. (залогодатель) передала Шипигузовой И.И. (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадь 189,5 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Республика К., (.....), ....

В соответствии с п. 2.1 договора залога в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является неотъемлемой частью данного договора.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произведена государственная регистрация права собственности Андреевой А.Г., Ивановой З.К., Ивановой М.К., Иванова С.К. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (.....), наб. Варкауса, (.....), в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а также государственная регистрация залога нежилого помещения по адресу: (.....), ....

Решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с Андреевой А.Г. в пользу Шипигузовой И.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в размере 6184776 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 123 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ между Шипигузовой И.И. и Савельевым Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования по договорам, заключенным между цедентом и должником:

- договор купли-продажи пятикомнатной (.....), общей площадью 221,1 кв.м., расположенной по адресу Республика К., (.....), ..., (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, по которому цедент выступает продавцом;

- договор залога недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 189,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу Республика К., (.....), пом. 128) от ХХ.ХХ.ХХ, по которому цедент выступает залогодержателем.

Цедент также уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по исполнительному листу серия ФС № о взыскании с должника денежных средств в общем размере 6 223 900,20 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) права требования к должнику по договору купли-продажи и договору залога недвижимости уступаются в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая суммы основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по указанным договорам.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Каоедия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с Шипигузовой И.И. на Савельева Ю.В.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП России по Республике К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. задолженности в размере 6 223900 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП России по Республике К. от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Петрозаводского городского суда Республика К. от ХХ.ХХ.ХХ с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. взыскана договорная неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 692482 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 10124 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республика К. от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части размера взысканных денежных средств с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. в счет договорной неустойки, снижена с 692482 руб.19 коп. до 437933 руб. 54 коп.

Судом установлено, что решение Петрозаводского городского суда Республика К. от ХХ.ХХ.ХХ Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. исполнено в полном объеме.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Андреева А.Г. предложила Шипигузовой И.И. явиться в МФЦ для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости. Данное письмо было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, в МФЦ Шипигузова И.И. не явилась.

Решением Петрозаводского городского суда Республика К. от ХХ.ХХ.ХХ с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. взыскана договорная неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 110 687 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 5973 руб. 81 коп.

На момент рассмотрения судом настоящего спора указанное решение суда в законную силу не вступило.

Платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ № и № Андреева А.Г. перечислила Савельеву Ю.В. денежные средства в сумме 110 687 руб. 67 коп. в счет оплаты договорной неустойки по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № и 5973 руб. 81 коп. в счет расходов по государственной пошлине по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ по тому же делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Шипигузова И.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, таковым в соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ договором залога является Савельев Ю.В.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. договорной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 110687 руб. 67 коп. расходов по госпошлине в сумме 5973 руб. 81 коп. на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика Савельева Ю.В., подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении сторонами ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Савельева Ю.В. В суде первой инстанции стороной истца поддерживалась последовательная позиция относительно предъявления исковых требований именно к ответчику Шипигузовой И.И. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и привлечения в качестве соответчика Савельева Ю.В. по собственной инициативе у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика по делу по требованиям о признании прекращенным договора залога, судебная коллегия учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Залогодержатель вправе уступить свои права по договору залога в соответствии с положениями глав 23, 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав залогодержателя по отношению к залогодателю, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника.

В данном случае должнику (истцу) было известно о перемене лиц в обязательства, о чем свидетельствуют судебные постановления, принятые по другим делам, исполнение обязательств, права по которым были переданы Савельеву Ю.В., Андреева А.И. после заключения договора цессии также осуществляла новому кредитору, поэтому она не лишена была права в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, заявляя, в том числе и ходатайства о привлечении Савельева Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика. Поэтому с учетом принципа процессуального эстоппеля, подлежащего применению на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с требованием о признании прекращенным договора ипотеки, погашении записи об ипотеке после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство может являться новым основанием для предъявления аналогичного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи