Решение по делу № 2-1531/2022 от 21.04.2022

78RS0003-01-2022-001744-32

Дело № 2-1531/2022                                                                       30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при помощнике судьи Близнец И.И.,

с участием: истца ФИО2; представителя ответчика ФИО7 – Киряновского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, поясняя при этом следующее.

25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000, 00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.03.2021, а также, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, уплачивать истцу по 10 000, 00 руб. за каждый месяц просрочки.

Договор займа между сторонами оформлен распиской.

По состоянию на 01.03.2021 сумма займа ответчиком не возвращена.

В октябре 2021 года ответчик произвел выплату в размере 70 000, 00 руб., которые учтены истцом в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с марта по сентябрь 2021 года.

Впоследствии ответчик прекратил выходить на связь с истцом, досудебное требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100 000, 00 руб., неустойку за период по 01.04.2022 в размере 60 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 01.04.2022 в размере 8 651, 36 руб., а также компенсацию морального вреда – 5 000, 00 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа от 25.01.2021 в размере 168 243 рубля 95 копеек, в том числе: 100 000, 00 руб. – сумма основного долга; 60 000, 00 руб. – сумма неустойки за период по 01.04.2022; 8 243, 95 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 01.04.2022;

- неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873, 03 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что денежные средства в размере 70 000, 00 руб. перечислены истцу в октябре-ноябре 2021 года в погашение задолженности по основному долгу, оснований для квалификации данных платежей как процентов, либо неустойки по договору займа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика полагал необоснованным.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2021 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО11 сумму займа в размере 100 000, 00 руб. на срок по 01.03.2021.

В подтверждение получения суммы займа ФИО12 составлена расписка. Из текста указанной расписки также следует, что, ответчик обязался выплачивать истцу по 10 000, 00 руб. ежемесячно в случае, если сумма займа не будет возвращена им в установленный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа, оформленного распиской ответчика, между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000, 00 руб., предусматривающий уплату неустойки в размере 10 000, 00 руб. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства 09.10.2021 и 11.11.2021 на карту истца осуществлены два денежных перевода на сумму 20 000, 00 руб. и 50 000, 00 руб. соответственно. В подтверждение осуществления данных денежных переводов суду представлены распечатки ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Несмотря на то, что данные денежные переводы осуществлены со счетов третьих лиц и не содержат сведений о назначении платежа, при отсутствии разногласий между сторонами относительно целевого назначения данных платежей, суд учитывает их как направленные в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, оснований для зачета платежей на общую сумму 70 000, 00 руб., произведенных 09.10.2021 и 11.11.2021, в качестве уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, о чем указывал истец, не имеется, данные платежи суд учитывает как направленные в погашение основного долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 в размере 8 243, 95 руб., согласно представленному им расчету.

С учетом того, что платежи от 09.10.2021 и 11.11.2021 на общую сумму 70 000, 00 руб. учтены судом в счет погашения основного долга по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 суд полагает необоснованным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере в 5 134, 13 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
1	2	3	4	5	6	7	8	1х4х7/8
100 000	02.03.2021	21.03.2021	20	0	-	4,25	365	232, 88
100 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50	365	431, 51
100 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5	365	684, 93
100 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50	365	617, 81
100 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50	365	872, 60
100 000	13.09.2021	09.10.2021	27	0	-	6,75	365	499, 32
80 000	10.10.2021	24.10.2021	15	20 000	09.10.2021	6,75	365	221, 92
80 000	25.10.2021	11.11.2021	18	0	-	7, 50	365	295, 89
30 000	12.11.2021	19.12.2021	38	50 000	11.11.2021	7, 50	365	234, 25
30 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8, 50	365	391, 23
30 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9, 50	365	109, 32
30 000	28.02.2022	01.04.2022	33	0	-	20	365	542, 47
Итого:			396	70 000	7, 60	5 134, 13

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день вынесения решения в размере 1 460, 15 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
30 000	02.04.2022	10.04.2022	9	20	365	232, 88
30 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17	365	431, 51
30 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14	365	684, 93
30 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	617, 81
30 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9, 50	365	872, 60
30 000	25.07.2022	30.08.2022	37	8	365	499, 32
Итого:			151	11, 76	1 460, 15

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в установленный срок, то в соответствии с условиями договора займа истец вправе требовать с ответчика неустойку.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки из расчета по 10 000, 00 руб. за каждый месяц просрочки возврата суммы займа за период по 01.04.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 130 000, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и одновременно учитывая, что период просрочки исполнения основного обязательства является значительным, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период до 110 000, 00 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.04.2022 по день вынесения решения суда, составляет 50 000, 00 руб.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

            Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство по договору нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, договор займа будет считаться исполненным заемщиком в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

            Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за последующий период, то есть по дату фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, по 10 000, 00 руб. за каждый месяц просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.01.2021 в размере 145 134, 13 руб., в том числе: 30 000, 00 руб. – сумма основного долга; 110 000, 00 руб. – сумма неустойки за период с 02.03.2021 по 01.04.2022; 5 134, 13 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 01.04.2022, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 460, 15 руб.; неустойку за период с 02.04.2022 по 30.08.2022 в размере 50 000, 00 руб.; неустойку из расчета по 10 000, 00 руб. за каждый месяц просрочки уплаты основного долга в размере 30 000, 00 руб. с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в статье 1100 ГК РФ. В остальных случаях причинение компенсации морального вреда подлежит доказыванию.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из размера удовлетворенных судом требования (без учета снижения размера неустойки), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 365, 94 руб. Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 873, 03 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492, 91 руб. применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.01.2021 по состоянию на 01.04.2022 в размере 145 134 (Сто сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата суммы основного долга за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО16 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с 31.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО17 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата суммы основного долга за период с 31.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.