Решение по делу № 2а-307/2018 от 01.03.2018

Дело №а-307/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО7;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1;

представителя заинтересованного лица ООО «Девятово» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительные производства,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительные производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с делом №а-307/2018 по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения    административные дела №а-308/2018 и 2а-309/2018 по искам АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечены: Управление ФССП по Удмуртской Республике.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: (должники) ООО «Девятово», ФИО2.

В обосновании иска приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Девятово» задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данных решений были выпущены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений взыскателя исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, АО «Россельхозбанк» предъявил листы для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов по делу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки в отношении должника ООО «Девятово» и взыскании задолженности с ФИО2. Данные постановления были получены АО «РСХБ» ДД.ММ.ГГГГ В обосновании принятых решений судебный пристав-исполнитель указывает на Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что решения принятые судебным приставом-исполнителем незаконными, подлежащими отмене и нарушающими права банка, как взыскателя. В отношении исполнительных документов, по оконченным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления к исполнению исполнительных листов истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об отказе в возбуждения исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного суда Российской Федерации, тем самым нарушил право взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срока, и соответственно лишил права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должники, напротив необоснованно получили возможность избежать исполнения обязанности предусмотренной исполнительными документами.

Административный истец АО «Россельхозбанк» просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения исполнительного производства незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении должников ООО «Девятово» и ФИО2.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений считая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Также, судом учтены письменные возражения административного ответчика ФИО1, сводящиеся к тому, что судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы №ВС 053494902; № ВС 053494899; №ВС 053494798 в отношении ООО «Девятово», ФИО2 выданные на основании решения Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно 3 летний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные документы в отношении должников ООО «Девятово», ФИО2 в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м поступали на принудительное исполнение неоднократно, а в последующем отзывались взыскателем по заявлению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). Таким образом, общий срок нахождения исполнительных листов на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м составил 69 дней, поэтому окончанием срока предъявления исполнительных документов следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должников к исполнению. Мотивы, по которым взыскателем отзывались с исполнения исполнительные листы, судебному приставу-исполнителю неизвестно. С даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исполнительных документов к исполнению ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении (69 дня) прошло более 4 лет 11 месяц. По состоянию, на дату предъявления исполнительных листов к исполнению в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м взыскателем АО Россельхозбанк истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Девятово» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин суду не представили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Данная норма ГПК РФ согласуется со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес>ом на принудительное исполнение поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист №ВС 053494902 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Девятово» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 4000 руб.; Обратить взыскание на недвижимое заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Девятово» путем продажи его с публичных торгов: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 18:18:004002:602, 18:18:004002:603, 18:18:009001:589, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», участок №, УР, <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», участок №, УР, <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», участок №, площадью 5 426 900 кв.м., 200 500,00 кв.м., 129 0000,00 кв.м. Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 12543667,30 руб;

- исполнительный лист №ВС 053494798 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности, а также денежных средств и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 21 142087,37 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>4;

- исполнительный лист №ВС 053494899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам, проценты на просроченный кредит, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 17 437 220,88 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м были вынесены постановления (по всем трем исполнительным документам) об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, а именно исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Исполнительные листы в отношении должников ООО «Девятово» и ФИО2, в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м поступали на принудительное исполнение неоднократно, а в последующем отзывались взыскателем по заявлениям.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы №ВС 053494902, ВС 053494902, ВС 053494798 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании решения Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были впервые предъявлены для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительные производства №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлениями взыскателя АО Россельхозбанк об отзыве исполнительных документов исполнительные производства были окончены на основании пп.1 п.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании и оригиналы исполнительных документов были получены представителем АО Россельхозбанк лично. Исполнительные документы находились на исполнении 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ВС 053494899, исполнительный лист № ВС 053494798 были вновь предъявлены для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями взыскателя АО Россельхозбанк об отзыве исполнительных документов исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании и оригиналы исполнительных листов были направлены в АО Россельхозбанк заказной почтой. Исполнительные документы находились на исполнении 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №ВС 053494902 был вновь предъявлен для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя АО Россельхозбанк об отзыве исполнительного документа исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа были направлены в АО Россельхозбанк заказной почтой. Исполнительный документ находился на исполнении 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были вновь предъявлены для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями взыскателя АО Россельхозбанк об отзыве исполнительных документов исполнительное производство были окончены на основании пп.1 п.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании и оригиналы исполнительных документов были направлены в АО Россельхозбанк заказной почтой. Исполнительные документы находились на исполнении 30 и 31 день соответственно.

Таким образом, общий срок нахождения исполнительного листа №ВС 053494902 на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м составил 66 дней, поэтому окончанием срока предъявления исполнительного документа следует считать ДД.ММ.ГГГГ, общий срок нахождения исполнительного листа №ВС 053494798 на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м составил 69 дней, поэтому окончанием срока предъявления исполнительного документа следует считать ДД.ММ.ГГГГ, общий срок нахождения исполнительного листа № ВС 053494899 на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м составил 69 дней, поэтому окончанием срока предъявления исполнительного документа следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя были объективные обстоятельства, препятствующие предъявлению исполнительных листов к исполнению.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

С даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исполнительных листов к исполнению ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении (66 дней и 69 дней) прошло более 4 лет 11 месяцев.

Таким образом, на дату предъявления вышеуказанных исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ), истек трехлетний срок предъявления к исполнению.

Соответственно, оспариваемые постановления вынесены законно, уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений порядка вынесения таких постановлений, влекущих их отмену – не выявлено.

Учитывая указанные выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительные производства - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительные производства - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Заварзин П.А.