Решение по делу № 2-73/2011 от 21.01.2011

Дело 2-73 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

С участием прокурора Сапожникова В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Сергея Павловича к ОАО «ФИО10» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО11», в котором просит признать незаконным приказ № от 21.12.2010 об увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха Помол с 21.12.2010; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что с 11.12.2001 по 1.09.2010 Васильев С.П. работал в ОАО «ФИО12» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха Помол. На основании приказа № от 1.09.2010 он был уволен в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников. Решением Сухоложского городского суда от 12.10.2010 он был восстановлен на работе. 13.10.2010 приказом № истцу объявили о простое по вине работодателя с 13.10.2010. 20.10.2010 приказами № и № истца уведомили о сокращении с 21.12.2010. 21.12.2010 на основании приказа № истца уволили в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Васильев С.П. считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец работает на предприятии с 2001 года, электрооборудование цеха Помол он знает хорошо, каких либо замечаний, нарушений, связанных с его работой электромонтером у работодателя, не было. Истец считает, что в действительности сокращения штата не было. Изменение штатного расписания носило формальный характер и заключалось в переименовании должности электромонтер и вменение обязанностей работнику другой должности – помощнику машиниста цементных мельниц. Решение Сухоложского городского суда от 12.10.2010 о восстановлении Васильева С.П. на работе фактически не исполнено, он не был допущен к работе. Считает, что все действия работодателя в отношении него носят дискриминационный характер, направлены на непременное его увольнение как неугодного работника, отстаивающего свои права. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи.

Васильев С.П. в дальнейшем увеличил исковые требования: он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53504 руб. за период с 13.10.2010 по 21.12.2010.

Истец показал, что, получив в суде исполнительный лист о восстановлении на работе, он 13.10.2010 пришел в отдел кадров. Директор по кадрам забрал у него исполнительный лист и разъяснил ему, что через некоторое время он должен узнать в отделе кадров о готовности документов. В 12 часов дня в отделе кадров его ознакомили с приказом об отмене приказа о незаконном увольнении на основании решения суда и направлении его в вынужденный простой по вине работодателя с оплатой в размере 2\3 от среднего заработка. Его не допустили к работе, не выдали спецодежду, не провели с ним инструктаж по технике безопасности. Позднее он был ознакомлен с приказом, на основании которого он должен был являться на предприятие раз в две недели по пятницам и отмечаться в отделе кадров. Он обратился к генеральному директору с заявлением о возврате ему исполнительного листа для обращения в службу судебных приставов, но ему ответили, что процедура восстановления его на работе завершена, исполнительный лист возврату не подлежит. Когда он приходил по пятницам в отдел кадров, ему предлагали другие вакансии, но он отвечал, что не восстановлен на работе, поэтому не согласен с предложенными вакансиями. Его лишили права трудиться, получать нормальную зарплату, за него работают люди с меньшей квалификацией, это ему причинило нравственные страдания, у него начались конфликты дома. Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. За период с октября по декабрь он получил заработную плату в размере 2\3 от заработка, просит учесть данные выплаты при расчете заработка за время вынужденного прогула.

Представитель истца Тобин А.Г. настаивает на удовлетворении иска Васильева С.П.

Представитель ответчика Коробейникова Е.Н. с иском не согласна, показав, что решение суда от 12.10.2010 о восстановлении истца на работе было выполнено в полном объеме, что подтверждается приказами. Приказ о его сокращении был отменен, его рабочее время было объявлено простоем по вине работодателя с сохранением 2\3 заработка. В штатное расписание были внесены изменения. На предприятии происходит оптимизация численности рабочих мест. Нет больше необходимости в должности электромонтер дежурный. Истец не был допущен к работе, потому что для него нет работы. Васильев С.П. был за два месяца предупрежден о сокращении, ему предлагались свободные вакансии, но он от них отказался. Приостановление работы для Васильева С.П. после его восстановления на работе и до последующего увольнения было введено по причинам технологического и организационного характера временно на период либо до его постоянного перевода на другую работу, либо до его повторного увольнения в связи с сокращением численности. 11.01.2011 по заявлению истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской области данной инспекцией была проведена проверка соблюдения предприятием трудового законодательства. Актом проверки установлено, что трудовое законодательство в части увольнения Васильева 21.12.2010 не было нарушено. Государственный инспектор не согласился только с начислением Васильеву заработка в период простоя в размере 2\3, посчитал, что нужно выплачивать было средний заработок. ОАО «ФИО13» предписание обжаловало в суд, 14.02.2011 решением суда заявление ОАО было удовлетворено.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело 2-722/2010, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Васильева С.П. о признании незаконным приказа № от 21.12.2010 об его увольнении, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ч.3 ст. 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с п.1 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Судом при рассмотрении иска Васильева С.П. было установлено, что истец был принят на работу в ОАО «ФИО14» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда электротехнической лаборатории с 11.12.2001 на основании приказа № от 14.12.2001. Приказом № от 17.10.2007 он был переведен в цех Помол этого же предприятия электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом № от 31.08.2010 Васильев С.П. был уволен с 1.09.2010 в связи с сокращением численности или штата организации – п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (гр.д. 2-722/2010).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.10.2010, вступившим в законную силу 14.12.2010, было признано незаконным увольнение Васильева С.П. с 1.09.2010 на основании приказа от 31.08.2010 №; Васильев С.П. восстановлен на работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол ОАО «Сухоложскцемент»; с ответчика в пользу Васильева С.П. взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Генеральным директором ОАО «ФИО15» 13.10.2010 был издан приказ № (л.д. 6, 60), которым приказ № от 31.08.2010 о прекращении трудового договора с Васильевым С.П. отменен на основании исполнительного листа от 12.10.2010. Согласно п.2 этого приказа рабочее время Васильева С.П. с 13.10.2010 следовало считать простоем по вине работодателя в связи с отсутствием подходящей работы для него, производить оплату времени простоя с 13.10.2010 в размере двух третей средней заработной платы Васильева С.П.

В штатное расписание рабочих цеха Помол с 13.10.2010 были внесены изменения о включении 1 единицы должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) (л.д. 27-34, 36,37).

21.10.2010 Васильева С.П. ознакомили с приказом № от 21.10.2010, которым обязали его являться в отдел кадров ОАО «Сухоложскцемент» с периодичностью один раз в две недели по пятницам, начиная с 22.10.2010 не позднее 13 часов (л.д.7, 61).

Руководством предприятия 20.10.2010 были изданы приказы №-к о сокращении с 21.12.2010 рабочих мест цеха Помол: электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) – 2 единицы (л.д.40,41). О предстоящем сокращении Васильев С.П. был ознакомлен 21.10.2010.

Как видно из материалов дела, Васильева С.П. ознакомили с предложениями о переводе на другую постоянную работу от 21.10.2010, 17.12.2010, 21.12.2010 (л.д.45, 47, 49). Истец с предложенными вакансиями не согласился по тем основаниям, что не исполнено решение суда от 12.10.2010 о восстановлении его на работе (л.д.46, 48, 49).

Приказом № от 21.12.2010 действие трудового договора от 11.12.2001 было прекращено, Васильев С.П. уволен с 21.12.2010 в связи с сокращением численности или штата организации (п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Васильев С.П. ознакомлен 21.12.2010 (л.д.50).

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в связи с оптимизацией численности работников предприятия выполнение обязанностей электромонтеров дежурных цеха Помол было возложено на помощников машинистов цементных мельниц. До сентября 2010 загруженность электромонтеров в рабочую смену была 20-50%. Дежурный электромонтер не был занят на протяжении всего рабочего дня. Часть оборудования цеха не работает, производится качественное техническое обслуживание оборудования, поэтому работа электромонтеров уменьшилась. У помощников машинистов четвертая группа допуска к электробезопасности, они выполняют обязанности электромонтеров, их дополнительно обучали на помощников машинистов. Васильеву С.П. предлагалась работа помощника машиниста, но он отказался. На заводе сейчас нет профессии электромонтер. Свидетели ФИО6, ФИО8 показали, что Васильева С.П. с сентября 2010г. на рабочем месте в цехе не видели.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Васильев С.П. должен быть восстановлен на работе в ОАО «ФИО16» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол.

Исходя из смысла ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнение решения суда считается завершенным с момента фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа работодателем об отмене незаконного распоряжения об увольнении.

Однако, ответчик, получив от Васильева С.П. исполнительный лист от 12.10.2010 о восстановлении на работе, в нарушение указанной нормы федерального закона, ст.ст. 22, 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказы № от 13.10.2010, № от 21.10.2010, фактически не допустил Васильева С.П. к исполнению прежних обязанностей: в цех Помол на свое прежнее рабочее место истец не был пропущен, ему не была выдана спецодежда, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности.

На основании показаний представителя ответчика, допрошенных свидетелей судом было установлено, что с сентября 2010 года цех Помол функционировал, работа по обслуживанию электрооборудования цеха осуществлялась, обязанности электромонтера дежурного выполнялись помощниками машиниста цементных мельниц.

Таким образом, простоя – временной приостановки работы в цехе Помол на момент восстановления Васильева С.П. решением суда не было.

Указанные нарушения закона со стороны ответчика, неисполнение решения суда от 12.10.2010 дают суду основания для вынесения вновь решения об удовлетворении исковых требований Васильева С.П. к ОАО «ФИО17» о восстановлении на работе, признании незаконным прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 21.12.2010.

Васильев С.П. не был согласен с приказами № от 13.10. и 21.10.2010 и обратился в ноябре 2010г. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «ФИО18» от 14.01.2011 №, государственная инспекция труда по Свердловской области не выявила нарушений трудового законодательства при увольнении Васильева С.П. 21.12.2010 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, на основании вышеуказанных обстоятельств считает, что требование Васильева С.П. к ОАО «ФИО19» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и указанный акт проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области не может являться основанием для отказа Васильеву С.П. в иске.

Суд, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ считает, что в пользу Васильева С.П. с ответчика должна быть взыскана не полученная истцом в полном размере по вине ответчика заработная плата за период с 13.10.2010 по 21.12.2010.

При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает установленный решением Сухоложского городского суда от 12.10.2010 средний размер заработка истца за 1 час – 135, 75 руб., учитывает сумму заработной платы (2/3 от среднего заработка), которая была начислена Васильеву С.П. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года ( л.д.87, 88-89), руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №.

Суд производит следующий расчет заработной платы, не полученной истцом по вине ответчика, не исполнившего решение суда о восстановлении на работе, за период с 13.10.2010 по 21.12.2010 с учетом количества рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе:

104ч. (с 13.10. по 31.10.2010) х 135,75р. = 14118р.;

167ч. (ноябрь) х 135,75р. = 22670,25р.;

120 ч. (1.12. по 21.12.) х 135,75р. = 16290р.

Сложив полученные результаты, суд определяет размер среднего заработка, который истец должен был получить в спорный период – 53078,25 руб. Истцу Васильеву С.П. за этот период была начислена заработная плата в размере 46512,36 руб. (11114,50 + 16463,96 + 18933,90). Поэтому суд определяет ко взысканию с ОАО «ФИО20» неполученный истцом заработок в размере 6565,89 руб. (53078,25 – 46512,36 = 6565,89).

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, считает, что с ответчика в пользу истца Васильева С.П. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2010 по 16.02.2011.

Суд производит следующий расчет среднего заработка истца за указанный период:

63ч. (22.12. по 31.12.) х 135,75р. = 8552,25р.;

120ч. (январь 2011г.) х 135,75р. = 16290р.;

96ч. (по 16.02.2011) х 135,75р. = 13032р.

Сложив полученные результаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца Васильева С.П. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом суммы выходного пособия, которая была начислена истцу: 37874, 25 р. – 23328,88 (выходное пособие) = 14545,37 руб.

Таким образом, с ОАО «Сухоложскцемент» в пользу истца Васильева С.П. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21111, 26 руб. (6565,89 + 14545,37).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, находит эти требования истца Васильева С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, повлекли за собой нарушение прав истца Васильева С.П.: исполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на своем рабочем месте, получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд присуждает с ответчика в пользу истца Васильева С.П. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскивании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.01.2011 (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2011, кассовым чеком (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета в размере 1033, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным прекращение трудового договора с Васильевым Сергеем Павловичем на основании приказа № от 21.12.2010.

Восстановить Васильева Сергея Павловича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помол Открытого акционерного общества «ФИО21».

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО22» в пользу Васильева Сергея Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21111 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскать 35111 рублей 26 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО23» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1033 рубля 34 копейки.

Решение суда о восстановлении Васильева Сергея Павловича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: