Решение по делу № 33-7887/2022 от 24.06.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-7887/2022

УИД № 34RS0008-01-2021-009518-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2021 по иску Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сидякиной В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования Панченко А. А. удовлетворены.

С Сидякиной В. В. в пользу Панченко А. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 385 885 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., представителя истца Панченко А.А, по доверенности Балапанову С.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Сидякиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми с Сидякиной В.В. в его пользу взысканы убытки, неосновательное обогащение, а также судебные расходы, в связи с несвоевременным возвратом взысканных сумм, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386590 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидякина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет процентов, необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности к данному спору, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко А.А. отказать в полном объеме, применив к заявленным Панченко А.А. требованиям срок исковой давности.

Панченко А.А., Сидякина В.В., представитель ответчика Сидякиной В.В. по доверенности Турбина Н.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года по делу № 2-2868/2019 исковые требования Панченко А.А. к Сидякиной В.В., ООО «Удача» удовлетворены частично. С Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взысканы убытки в размере 107102 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3342 руб. 05 коп., с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 934 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1392 934 руб. 42 коп., в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Панченко А.А. к ООО «Удача» отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года изменено в части взыскания с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытков в размере 107102 руб. 49 коп. и госпошлины в размере 3342 руб. 05 коп., увеличив сумму взыскания убытков до 1500 036 руб. 91 коп., госпошлины до 14953 руб. 51 коп.

Апелляционным определением установлено, что Сидякина В.В. получала доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с 23 июля 2014 года по 12 мая 2019 года. Сумма неосновательно полученного Сидякиной В.В. дохода за счет истца рассчитана на основании арендной платы, уплачиваемой ООО «Тамерлан» по договору аренды от 09 июля 2012 года и дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер арендной платы. За период с 23 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года (с 05 декабря 2014 года арендная плата изменилась) сумма арендной платы состоит из двух частей: постоянная часть 206000 руб., переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца. Панченко А.А. принадлежит 11,7645% доли в уставном капитале. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А., в размере 206000 руб. х 11,7645:100 = 24234 руб. 87 коп. За период с 23 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года за 4 месяца 13 дней Сидякиной В.В. получен доход в размере (24234,87 : 31 х 13) + (24234,87 х 4) = 107102 руб. 49 коп. За период с 05 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (с 01 января 2015 года арендная плата изменилась). Постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2015 года изменилась и составила 218772 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 218772 х 11,7645: 100 = 25738,5258 руб. За период с 05 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (27 дней) Сидякиной В.В. получен доход в размере 25738,5258 : 31 х 27 = 22417 руб. 42 коп. За период с 01 января 2015 года по 01 марта 2019 года постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2015 года составила 232992 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 232992 х 11,7645 : 100 = 27410,34 руб. За период с 01 января 2015 года по 01 марта 2019 года (50 месяцев) Сидякиной В.В. получен доход в размере 27410,34 х 50 = 1370517 руб. В общем размере Сидякиной В.В. за период с 23 июля 2014 года по 01 марта 2019 года получен доход в размере 1500036 рублей 91 коп., который взыскан в пользу Панченко А.А. апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

В связи с тем, что по апелляционному определению были взысканы убытки истца не за весь период незаконного пользования ответчиком имуществом истца, Панченко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сидякиной В.В. убытков в размере 63662 рублей 72 коп. за период с 02 марта 2019 года по 12 мая 2019 года, которые также были взысканы решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 по делу № 2-184/2021.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований получала причитающиеся истцу доходы, суд пришел к правильному выводу, что на сумму причиненных истцу убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно периода начисления процентов.

Суд согласился с расчетом истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на сумму убытков, взысканную с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года в сумме 1500036 руб. 91 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 13 ноября 2019 года в размере 356814 рублей 87 коп. (расчет № 1).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд сослался на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты по рассмотрению требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом вывод суда о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты по другим гражданским делам, основан на неверном толковании норм права, поскольку при разрешении спора о взыскании убытков требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть с 28 октября 2018 года.

В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года подлежит изменению со снижением размера взысканных с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 145738 рублей 86 коп, государственной пошлины до 4114 рублей 78 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года изменить, снизив размер взысканных с Сидякиной В. В. в пользу Панченко А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 145738 рублей 86 коп, государственной пошлины до 4114 рублей 78 коп.

Председательствующий

Судьи