Решение по делу № 7-488/2022 от 01.06.2022

Судья Рубанова Н.В. Дело №

УИН 18RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Диченского Е. В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» Симоновой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диченского Е. В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

установила:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» Симоновой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Диченский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Диченский Е.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Диченский Е.В. просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении жалобы не решен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Диченский Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Диченского Е.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

Пунктом 12 Положения о паспорте установлено, что при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения, производится замена паспорта.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Основанием для привлечения Диченского Е.В. к ответственности послужило то обстоятельство, что <адрес> в помещении ОВМ МО МВД России «Глазовский» по адресу: <адрес> установлено, что Диченский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> по недействительному паспорту.

Отменяя постановление начальника отдела по вопросам миграции Межрайонного отдела МВД России «Глазовский» и направляя дело на новое рассмотрение в отношении Диченского Е.В., судья районного суда правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Диченский Е.В. заявил о предоставлении квалифицированной юридической помощи защитника.

Административным органом ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрено, определение, как требуют того положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не вынесено.

В этот же день в отсутствие защитника было вынесено постановление о привлечении Диченского Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться юридической помощью защитника, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, является нарушением его права на защиту, и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление и, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, вернул дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В указанной части решение судьи городского суда не обжалуется.

Доводы жалобы Диченского Е.В. о том, что при рассмотрении жалобы не решен вопрос и применении статьи 2.9 КоАП РФ, основаниями к прекращению производства по делу служить не могут, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения подлежит обсуждению при рассмотрении дела об административном правонарушении правомочным на то органом по правилам главы 29 КоАП РФ с учетом требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное судьей районного суда решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено. лежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Диченского Е. В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики     Н.Н. Сентякова